Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алджафари Карины Юрьевны по доверенности Чернолуцкого Станислава Игоревича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Алджафари (Ц.) Карины Юрьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", УФССП по Калининградской области, 3-е лицо ОСП Ленинградского района г. Калининграда о прекращении права залога, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Николаенко Ю.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алджафари К.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", УФССП по Калининградской области о прекращении права залога, указав, что в ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство N от 31 декабря 2015 года об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль BMW 320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находившийся в залоге у АО "Россельхозбанк", в процессе которого данный автомобиль дважды 6 декабря 2016 года и 24 января 2017 года выставлялся на реализацию с торгов, однако последние не состоялись, а взыскатель не изъявил желание оставить данное имущество за собой. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено. Однако до настоящего времени сведения о залоге автомобиля не исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, чем нарушаются права истицы.
Указывает, что поскольку с момента официальной публикации 24 января 2017 года на сайте Росимущества извещения о признании повторных торгов несостоявшимися, истек установленный п. 5 ст. 350.2 ГК РФ месячный срок, в течении которого залогодержатель не воспользовался правом оставления имущества за собой, то в соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ залог прекратился.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 350.2, 352 ГК РФ, истица просила прекратить право залога АО "Россельхозбанк" на вышеуказанный автомобиль.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алджафари К.Ю. - Чернолуцкий С.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соглашается с выводом суда о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении нереализованного имущества было направлено в адрес Калининградского филиала АО "Россельхозбанк", а не Санкт-Перербургского филиала, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, то последний, будучи не извещенным о ходе исполнительного производства, не смог реализовать свое право на оставление залогового автомобиля за собой. Продолжает настаивать на том, что в силу прямого указания закона залог прекращается, если взыскатель в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направит уведомление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ). Обращает внимание, что извещение о признании повторных торгов несостоявшимися было размещено на официальном сайте:torgi.gov.ru, помимо этого предложение судебного пристава-исполнителя 12 сентября 2017 года поступило в Калининградский филиал банка. Полагает, что такое уведомление следует считать надлежащим в силу ст. 182 ГК РФ (полномочия сотрудника банка на принятие предложения от судебного пристава-исполнителя явствовало из обстановки). Кроме того, о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, банку стало известно из материалов административного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-а-4323/2017г., а также в ходе рассмотрения заявления Алджафари К.Ю. об отмене обеспечительных мер в январе 2018 года, однако, несмотря на эти обстоятельства, банк до настоящего времени так и не выразил намерение оставить залоговый автомобиль за собой. Считает, что поскольку нормы ст. 350.2 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве, регулирующим порядок направления предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника, то применению подлежат именно положения п.5, 6 ст. 350.2 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований к отказу в иске не имелось.
Санкт-Петербургский региональный филиал АО "Россельхозбанк" представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ему, как непосредственному взыскателю, ничего не было известно о ходе исполнительного производства, в том числе о проведении торгов в отношении автомобиля, предложение оставить предмет залога за собой от судебных приставов в его адрес не поступало. Считает, что противоправный интерес истицы от исполнения судебного акта не подлежит судебной защите в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В судебное заседание не явились истица Алджафари К.Ю., ответчики Санкт-Петербургский филиала АО "Россельхозбанк", УФССП России по Калининградской области, третье лицо ОСП Ленинградского района г. Калининграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года с У. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1076769, 25 руб., а также обращено взыскание на принадлежащий Ц. К.Ю., впоследствии изменившей фамилию на "Алджафари", автомобиль BMW, модель 320, идентификационный номер (YIN) N, тип транспортного средства BMW320i, категория транспортного средства В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова N, модель двигателя N, номер двигателя N, установлена его начальная продажная цена в размере 1200000 руб.
31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника Ц. К.Ю. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк".
В ходе исполнительного производства 1 июля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что автомобиль имеет вмятины с правой стороны на передней и задней дверях, отсутствуют колеса, поврежден передний бампер, по всему кузову сколы, моторный отсек в полуразобранном состоянии, транспортное средство не в рабочем состоянии. Передано на ответственное хранение Ц. К.Ю.
5 октября 2016 года вышеуказанное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на реализацию с торгов.
6 декабря 2016 года проведены первые торги с начальной продажной стоимостью 1200000 руб., а 24 января 2017 года - вторые торги со снижением цены на 15% - 1020000 руб.
11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель за вх. N вручил Калининградскому филиалу АО "Россельхозбанк" предложение взыскателю оставить нереализованный автомобиль за собой по цене 918000 руб.
20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку в нарушение ч.1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой не направлялось, то право залога не прекратилось.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что вручение предложения судебным приставом-исполнителем Калининградскому филиалу АО "Россельхозбанк" нельзя признать надлежащим, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о направлении юридически значимых извещений о ходе исполнительного производства в адрес данного филиала, при этом согласно Положению о Калининградском филиале, у последнего отсутствуют полномочия на принятие и передачу для исполнения в другие филиалы банка исполнительных документов, постановлений и предложений судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, суд указал, что непосредственный взыскатель Санкт-Петербургский региональный филиал АО "Россельхозбанк" не был надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства, в связи с чем неоднократно 18.04.2016 г., 22.07.2016 г., 17.10.2016 г. обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также 2 июня 2016 года с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Калининградской области.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения залога со ссылкой на ненадлежащее вручение судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного с публичных торгов имущества, не основан на законе.
Так, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, регулируется ст. 350.2 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
Как предусмотрено п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ).
Действительно, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона).
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ право залогодержателя на оставление нереализованного имущества с торгов является односторонним волеизъявлением, которое может быть выражено в течении месяца с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета залога за собой.
При этом реализация данного права не ставится в зависимость от получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.
Таким образом, закон не обуславливает право залогодержателя на выражение волеизъявления на оставление предмета залога за собой получением соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя, устанавливая лишь два условия для его реализации (месячный срок, в течении которого необходимо направить соответствующее заявление, специальный субъект (организатор торгов, судебный пристав-исполнитель), которому адресуется последнее). Иных требований законом не предусмотрено.
Приведенные выше нормы ч. 3 ст. 90, ст. 87 Закона об исполнительном производстве регламентируют действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложения взыскателю, однако не регулируют процедуру реализации заложенного имущества с торгов и не устанавливают ее правовые последствия.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению именно положения ст. 350.2 ГК РФ, а не вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, предусмотренные ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве последствия не поступления ответа взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного залогового имущества сами по себе не являются основанием для прекращения договора залога. Такие основания установлены в ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Вывод суда о том, что ответчику не было известно о ходе исполнительного производства, в том числе, о проведении торгов и окончании исполнительного производства, со ссылкой на приведенные выше заявления банка, направленные в адрес ОСП в 2016 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, 22 августа 2017 года Алджафари (Ц.) К.Ю. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что с момента признания повторных торгов несостоявшимися прошло более 6 месяцев, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, в частности, не направляет предложение взыскателю об оставлении нереализованного автомобиля за собой, а также не оканчивает исполнительное производство.
Поскольку в процессе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованного лица участвовал взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству Санкт-Петербургский филиал АО "Россельхозбанк", то последний не мог не располагать названной выше информацией, в том числе о проведении торгов и признании их несостоявшимися.
В этой связи следует отметить, что только после обращения Алджафари К.Ю. с вышеуказанным административным иском, судебный пристав-исполнитель 11 сентября 2017 года направил предложение взыскателю (в лице Калининградского филиала) об оставлении имущества за собой и 20 ноября 2017 года окончил исполнительное производство, что и послужило основанием к отказу административного истца от иска.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года производство по вышеуказанному административному иску было прекращено в связи с отказом от иска.
Таким образом с момента признания повторных торгов несостоявшимися 24 января 2017 года до момента окончания исполнительного производства 20 ноября 2017 года прошло 10 месяцев, в течении которых взыскатель никаким образом не выразил своего намерения оставить залоговый автомобиль за собой, продолжая настаивать на том, что информацией о его передаче на реализацию не располагает.
Вместе с тем, из представленного ОСП Ленинградского района г. Калининграда суду апелляционной инстанции заявления Санкт-Петербургского филиала АО "Россельхозбанк" от 15 сентября 2017 года следует, что в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателю не реализованного имущества за собой, последний просит дать отсрочку для принятия решения на срок 10 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не получал предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой залогового имущества по цене 918000 руб., в связи с чем не смог реализовать данное право, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, позиция ответчика, продолжающего в рамках настоящего дела настаивать на том, что решение об оставлении залогового имущества за собой может быть принято только при условии получения от судебного пристава-исполнителя соответствующего предложения, является ошибочной.
Как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, в материалах административного дела N 2а-4323/2017 имеется извещение с интернет-ресурса: torgi.gov.ru о том, что 24 января 2017 года опубликована информация о признании повторных торгов несостоявшимися.
Таким образом, начиная с 25 января 2017 года в течении одного месяца (до 25 февраля 2017 года) АО "Россельхозбанк" имело возможность уведомить судебного пристава-исполнителя об оставлении автомобиля за собой, более того, получив в августе 2017 года копию административного искового заявления, а в сентябре 2017 года - предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении залогового автомобиля за собой, взыскатель также имел возможность сделать заявление такого рода, однако, ни ранее, ни в настоящем деле, возражая против прекращения залога, ответчик не выражает намерение оставить за собой залоговый автомобиль по цене 918000 руб., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Принимая во внимание, что информация о признании торгов несостоявшимися была опубликована 24 января 2017 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте torgi.gov.ru, однако с момента данной публикации в течении месячного срока до 25 февраля 2017 года АО "Россельхозбанк" не направило судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявление об оставлении предмета залога (автомобиля) за собой, а также учитывая, что и после получения предложения судебного пристава-исполнителя 15 сентября 2017 года не приняло такое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 6 ст. 350.2 ГК РФ договор залога автомобиля прекратил свое действие.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Алджафари К.Ю. и прекращении залога автомобиля BMW 320, идентификационный номер (YIN) N, возникшего на основании договора залога N от 19 декабря 2013 года, заключенного между Ц. и АО "Россельхозбанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб., понесенные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Алджафари Карины Юрьевны удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Алджафари Карины Юрьевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", УФССП по Калининградской области, 3-е лицо ОСП Ленинградского района г. Калининграда о прекращении права залога удовлетворить.
Прекратить право залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на принадлежащий Алджафари Карине Юрьевне автомобиль BMW, модель 320, идентификационный номер (YIN) N, тип транспортного средства BMW320i, категория транспортного средства В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова N, модель двигателя N, номер двигателя N, возникшее на основании договора залога N от 19 декабря 2013 года, заключенного между Ц. и АО "Россельхозбанк".
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Алджафари Карины Юрьевны расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
