Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4777/2018, 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-144/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.
при секретаре ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Антоновой Ларисы Васильевны, ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антоновой Ларисы Васильевны денежные средства в размере 4 179 рублей 05 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.05.2017 года по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, а также автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащий ФИО16 Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Антонова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с целью установления объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, принятым по исковым требованиям другого участника ДТП ФИО16, был определен механизм происшествия и образования повреждений.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Неоспаривая заключение дополнительной судебной экспертизы, ссылался на неверное толкование его судом и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением переднего государственного регистрационного знака, а также взыскания производных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что Антонова Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, приобрела автомобиль <данные изъяты> рег. знак N.
13.05.2017 года в 16.45 час. в <адрес> ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак N пользующемуся преимуществом движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО15 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО16, что подтверждается административным материалам по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года ФИО14 привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года по иску ФИО16 - одного из участников ДТП установлен механизм столкновения автомобилей и вина в ДТП водителя ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В справке о ДТП указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N: передний бампер, две передние противотуманные фары, правое переднее крыло, а также указано на возможность образования скрытых повреждений.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Из материалов выплатного дела следует, что 30.05.2017 года истец Антонова Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 77).
08.06.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 87-88) и отказал Антоновой Л.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "Компакт Эксперт" от 28 июня 2017 года (л.д. 91-96), согласно которому характер имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты> рег. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключениюАНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки"N 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N учетом износа составила 500896,87 руб., за независимую оценку оплачено 16 000 руб.
17.08.2017 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 01 августа 2017 года, квитанции об оплате заключения, в удовлетворении которой страховщик отказал по тем же основаниям.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений полученных автомобилем истца при обстоятельствах заявленного ДТП, и размер ущерба.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 18 июля 2018 года, подготовленного экспертом Липецкого филиала ФБУ "ВРЦСЭ". ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 1138193 руб., рыночная стоимость составляет 702 075 руб., годные остатки 217 496 руб.
Принимая во внимание, что эксперт ФИО11, как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде, при определении размера ущерба исходил только из актов осмотра автомобиля истца, при этом не исследовал относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку не обладает таким познаниями, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего данные обстоятельства, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12
Согласно выводам заключения эксперта N от 04.09.2018 года объем повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> рег. знак N в ДТП 13.05.2017 года состоит из деформации облицовки бампера переднего (имевшего повреждения к моменту рассматриваемого ДТП) и регистрационного знака переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N от повреждений полученных в ДТП 13.05.2017 года с учетом износа составляет 700 руб. (л.д. 146 - 186).
Как указал эксперт ФИО12 в исследовательской части заключения, в результате сопоставления объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с объемом и характером повреждений <данные изъяты> рег. знак N установлено, что единственной контактной парой на указанных транспортных средствах могут являться передний регистрационный знак передний автомобиля <данные изъяты> и углообразные следы на передней части двери передней правой автомобиля <данные изъяты>. Вывод сделан на основании степени внедрения следообразующих объектов повлекших образование повреждений каждого из исследуемых транспортных средств. Указанное сопоставление подтверждено взаимным расположением ТС на месте происшествия. В частности на представленных фотоматериалах просматривается, что область расположения регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> находится напротив "А" стойки автомобиля <данные изъяты> (область сопряжения двери передней правой и крыла переднего правого). Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы не в результате рассматриваемого происшествия, а в иных условиях. Экспертом указано, что ряд поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> располагается в областях не доступных для внешнего воздействия. Кроме того, экспертом отражено, что выводы о том, что иные повреждения исследуемого ТС образованы не в условиях рассматриваемого ДТП сделаны им на основании признаков ремонтного воздействия на деталях автомобиля истца, указанных как поврежденные в заявленном ДТП и отсутствие признаков их повторного повреждения, а также отсутствия контактных пар следов на автомобиле <данные изъяты> с иными поврежденными деталями автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании экспертФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, также указал, что на момент ДТП бампер <данные изъяты> имеет следы кустарного ремонта, что хорошо видно на фотоматериалах. Сопоставляя графически повреждения <данные изъяты> и <данные изъяты>, он не обнаружил контактных пар, кроме повреждений в области переднего номерного знак автомобиля истца.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение эксперта ИП ФИО12 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N могли образоваться деформация облицовки бампера переднего (имевшего повреждения к моменту рассматриваемого ДТП) и регистрационный знак передний, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение дополнительной экспертизы от 04.09.2018 года, выполненное экспертом ФИО13, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ и необоснованном назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2017 года уже определен механизм происшествия и образования повреждений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка исковых требований ФИО16, судом не определялся объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N при обстоятельствах заявленного ДТП, что следует из указанного решения суда.
Оснований для определения размера страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ФИО11, на чем в апелляционной жалобе настаивала истец, судебная коллегия не усматривает, по вышеприведенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением переднего государственного регистрационного знака, не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 700 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 350 руб. и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда 100 руб.
Решение суда в части взыскания судебных издержек также постановлено верно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение экспертизы по определению размера ущерба, но страховую выплату не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правильно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате независимой оценке в размере 28 руб.; почтовые расходы в размере в сумме 1,05 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, с учетом требований разумности, результата рассмотрения дела, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Антоновой Ларисы Васильевны, ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
