Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33-4777/2018, 33-139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нелидова Сергея Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной судом в солидарном порядке с Нелидова С.В., Рогачикова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ООО "ЭОС". Ссылаясь на неисполнение решения суда, просит взыскать с Нелидова С.В., Рогачикова А.А. в пользу ООО "ЭОС" индексацию в размере 151684 руб. 84 коп. за период с 15.05.2014 (дата решения суда) по 31.07.2018 (дата заявления) от суммы задолженности 449338 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Нелидов С.В. требование не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы отзыва на заявление, ссылался на несогласие с расчетом индексации, на то, что заявитель не реализовал свое право на правопреемство стороны взыскателя, на отсутствие предусмотренного законом порядка индексации.
Заявление рассмотрено в отсутствие Рогачикова А.А., представителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Ленинского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года заявление удовлетворено. С Нелидова С.В., Рогачикова А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана индексация в размере 151684 руб. 84 коп.
В частной жалобе Нелидов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у ООО "ЭОС" права на обращение с требованием об индексации, поскольку доказательств замены стороны взыскателя по исполнительному производству в деле не имеется. Также ссылается на то, что судом при расчете размера индексации необоснованно не учтена сумма 10313 руб. 19 коп., на которую частично произведено взыскание по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2014 с Нелидова С.В., Рогачикова А.А. взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11.09.2009 в размере 445698 руб. 18 коп., а также в пользу Банка с Нелидова С.В. и Рогачикова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины - по 3639 руб. 82 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.08.2014 решение суда оставлено без изменения (л.д.64-65, 95-96 гр.д. N 2-1951/2014).
24.09.2014 выданные на основании вступившего в законную силу названного судебного постановления исполнительные листы направлены в адрес Банка для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.97 гр.д. N 2-1951/2014).
17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Нелидова С.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 возбуждено исполнительное производство N 41713/14/67032-ИП, которое 30.11.2015 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также указано на произведение в ходе исполнительного производства частичного взыскания в размере 10313 руб. 19 коп. (л.д.26).
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2017, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства (л.д.61-62, 91 материала N 13-784/2017 к гр.д. N 2-1951/2014).
31.07.2018 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм согласно расчету заявителя за период с 15.05.2014 (дата вынесения решения суда) по 31.07.2018 с учетом потребительских цен в Смоленской области в размере 151684 руб. 84 коп., исходя из задолженности 449338 руб. (445 698,18 + 3 639,82) (л.д. 3).
Оспариваемым определением суд взыскал сумму индексации согласно расчету заявителя в размере 151684 руб. 84 коп.
Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Нелидова С.В. в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 10313 руб. 19 коп., что не учтено судом, поэтому судебная коллегия считает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.
С учетом взысканной в порядке исполнения суммы (10313 руб. 19 коп.), индексации подлежит сумма задолженности в размере 439024,81 руб. (449338 -10313,19).
Исходя из сведений об индексе потребительских цен за соответствующие периоды по Смоленской области, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации указанной задолженности составляет 150258 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с должников в пользу взыскателя.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение с требованием об индексации, так как доказательств замены стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО "ЭОС" в деле не имеется судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО, ранее ЗАО) на ООО "ЭОС" произведена в порядке процессуального правопреемства судебным постановлением, вступившим в законную силу 26.09.2017, что следует из приобщенного к настоящему делу материала N 13-784/2017, л.д.61-62,91.
Других доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера взысканной индексации, с разрешением вопроса в этой части по существу (ч.2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2018 года в части размера взысканной индексации отменить, принять в этой части новое определение о взыскании с Нелидова Сергея Викторовича, Рогачикова Александра Алексеевича солидарно в пользу ООО "ЭОС" индексации в сумме 150258 руб. 67 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Нелидова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка