Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4777/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4777/2017
 
2 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей АгееваО.В., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Обломова А.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОбломоваА.А. - ЯкимоваЕ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ОбломовА.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» (МО МВД России «Вурнарский») об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Вурнарский». Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике №9л/с от 11 января 2017 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение полагал незаконным в связи с отсутствием в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствием выводов служебной проверки выявленным в ходе ее проведения фактам. Указал, что лицо, проводившее служебную проверку, не разъяснило ему права и обязанности, с основаниями проведения служебной проверки его не ознакомили. 6 октября 2016 года истцу поручили проведение проверки по сообщению КУСП № по факту обращения ФИО1 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения до доме < адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, им представлены паспорт гражданина Республики Таджикистан и уведомление о постановке на миграционный учет в Московской области. ФИО2 указали на необходимость покинуть территорию Российской Федерации в установленные сроки. Сведений о ФИО2 как иностранном гражданине, проживающем на территории обслуживания, закрепленной за МО МВД России «Вурнарский» от подразделений миграционного контроля службе участковых не поступало. В отсутствие в дежурной части доступа к базе Автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» (ЦБДУИГ) достоверность представленных ФИО2 данных не проверялась. Причастность ФИО2 к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан не установлена, хозяйка дома ФИО3 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем и отцом всех ее детей. В отсутствие данных о совершении ФИО2 противоправных действий 6 ноября 2016 года истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец полагал, что оснований для принятых по результатам служебной проверки выводов о нарушении им требований пунктов 50, 77, 77.1, 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» не имелось. 30 ноября 2016 года истцом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению истца, опровергает вывод служебной проверки о способствовании его действий длительному незаконному пребыванию ФИО2 на территории Российской Федерации. ФИО2 находился на территории Вурнарского района Чувашской Республики с августа 2016 года, решение о выдворении иностранного гражданина принимается судом, а не сотрудником полиции, поэтому вывод служебной проверки о том, что длительное незаконное пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации привело к совершению им преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, каким образом действия истца поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о совершении ФИО2 в отношении ФИО3 и ее детей насильственных действия, нахождении ФИО2 в ее жилище против воли, о систематическом асоциальном поведении ФИО2 не имелось. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему не в полном объеме выплачивалось денежное довольствие. Также полагал нарушенными сроки проведения служебной проверки, так как срок ее проведения был установлен до 25 декабря 2016 года, однако срок продлили 30 декабря 2016 года. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 10 января 2017 года, приказ МВД по Чувашской Республике № от 11 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ МВД по Чувашской Республике № от 16 февраля 2017 года об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с МО МВД России «Вурнарский» денежное довольствие за время вынужденного прогула из размера среднедневного денежного довольствия в 2256 руб. 22 коп. с 18 февраля 2017 года по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец ОбломовА.А. и его представитель ЯкимовЕ.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ИвановаЛ.А. исковые требования истца не признала за необоснованностью, считала, что увольнение произведено на законном основании с соблюдением его процедуры.
Представитель ответчика МО МВД России «Вурнарский» ХристофороваВ.В. иск не признала, полагала увольнение произведенным на законном основании с соблюдением его процедуры.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года постановлено:
«В удовлетворении исковых Обломова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Вурнарский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Указанное решение суда обжаловано представителем истца ОбломоваА.А. - ЯкимовымЕ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указал на нарушение порядка проведения служебной проверки, во время которой ОбломовуА.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Визуально определить подделку документа о постановке на миграционный учет невозможно, а проверка участковыми уполномоченными полиции иностранных граждан именно по базам автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» не предусмотрена. Полагал, что грубого нарушения служебной дисциплины не имелось. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ОбломовА.А. предупреждал ФИО2 о необходимости выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока регистрации. Дела о привлечении к административной ответственности за нарушение правил передвижения иностранного гражданина по территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судами и органами внутренних дел, а решение об административном выдворении иностранного гражданина принимается только судом, а не участковым уполномоченным полиции. Вывод о том, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации привело к совершению им преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, так как из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 дал пощечину одному из своих сыновей, имеется постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования по данному факту, то есть насильственных действий, создающих угрозу жизни или здоровью человека, ФИО2 не совершал. Применение ФИО2 насилия не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП №, поэтому создание угрозы жизни и здоровью граждан не могло являться обоснованием совершения истцом грубого дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки не исследовался материал проверки КУСП №, послуживший основанием проведения служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации), то что ранее ОбломовА.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОбломовА.А. и его представитель ЯкимовЕ.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ИвановаЛ.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МО МВД России «Вурнарский» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ВласовойЮ.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом ОбломовымА.А. нарушения служебной дисциплины являются грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца по указанным основаниям является законным.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, ОбломовА.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский», служебное звание - < данные изъяты>.
При проверке сообщения КУСП № от 6 октября 2016 года ОбломовА.А. проверил паспорт гражданина Республики Таджикистана ФИО2 и документы о его временной регистрации в г.Москва. 7 октября 2016 года у ФИО2 отобраны объяснения, при этом адресом последнего указано: г< адрес>. Участковым уполномоченным полиции ОбломовымА.А. в ходе проверки по указанному материалу выносились постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10 октября 2016 года, о назначении медицинской судебной экспертизы от 10 октября 2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела 5 ноября 2016 года. При этом меры по привлечению к административной ответственности ФИО2 в связи с нарушением режима пребывания истцом предприняты не были. По объяснениям ФИО2, в октябре 2016 года участковый уполномоченный полиции ОбломовА.А., проверив документы, сказал ему, чтобы тот выезжал в Таджикистан.
29 ноября 2016 года около 20 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 (< адрес>) нанес побои ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4, ФИО5. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.ст. 116, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки сообщения КУСП № от 29 ноября 2016 года было установлено, что ФИО2 с 8 июня 2014 года проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.
30 ноября 2016 года ОбломовымА.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
1 декабря 2016 года постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики ФИО2 выдворен с территории Российской Федерации.
При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, он же ФИО6, в 2011 году уже депортировался из России на основании решения суда, в 2012 году вернулся в Российскую Федерацию, где вместе с ФИО3 купил дом в < адрес>, в котором ФИО3 проживала с их общими детьми. В дальнейшем ФИО2 неоднократно выезжал и въезжал в Российскую Федерацию, в августе 2016 года приехал в < адрес>, где проживал без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не работал.
По сведениям автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» ФИО2 въехал в Россию 12 июня 2012 года на миграционный учет не встал, сведений о выезде нет, 25 ноября 2013 года вновь въехал в Российскую Федерацию и 26 ноября 2013 года встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: < адрес>; 11 марта 2014 года выехал и в тот же день въехал в Российскую Федерацию, 13 марта 2014 года встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: < адрес>; сведения о выезде отсутствуют.
19 декабря 2016 года ОбломовымА.А. даны письменные объяснения, в которых указал, что им проводились проверки по месту жительства иностранных граждан согласно сведениям, предоставленным подразделением по вопросам миграции; в отношении ФИО2 жалоб ни от кого не поступало. В объяснениях имеется указание, что права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему разъяснены и понятны.
10 января 2017 года Министром внутренних дел Чувашской Республики утверждено заключение служебной проверки, по итогам которой установлено, что ОбломовымА.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины и требований пунктов 9, 12, 19 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский», пунктов 50, 77, 77.1, 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившемся в непринятии мер по пресечению противоправных деяний, не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, непресечении противоправных деяний, непринятии в пределах своих полномочий мер по их устранению, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в невыполнении обязанностей по обеспечению исполнения Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не исполнении должностного регламента, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. С материалами служебной проверки истец ознакомлен 13 января 2017 года.
Приказом МВД по Чувашской Республике от 11 января 2017 года № ОбломовА.А. за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
До увольнения истца 16 февраля 2017 года в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен в тот же день под роспись, при этом ОбломовА.А. выразил несогласие с увольнением.
Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики № от 16 февраля 2017 года указанное дисциплинарное взыскание приведено в исполнение, контракт с ОбломовымА.А. расторгнут и он уволен 17 февраля 2017 года из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 81 приведенного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 49 приведенного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2).
Статьей 51 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).
Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении ОбломовымА.А. грубого нарушения служебной дисциплины. Непринятие мер по пресечению противоправных деяний, недокументирование обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения в связи с нарушением последним режима пребывания в Российской Федерации, непресечение противоправных деяний, непринятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, невыполнение обязанностей по обеспечению исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе в сфере внутренних дел, неисполнение должностного регламента, виновные действия и бездействие, повлекшее за собой возникновение угрозы здоровью ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 свидетельствует о совершении ОбломовымА.А. грубого нарушения служебной дисциплины. Установленные проверкой факты нарушений ОбломовымА.А. правильно квалифицированы федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку прямо противоречит установленным законом обязанностям сотрудника внутренних дел. Таким образом, у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок увольнения истца и порядок проведения в отношении него служебной проверки ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы приведено в исполнение в пределах двухмесячного срока, предусмотренного части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с неразъяснением истцу прав, предусмотренных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте объяснений содержится указание на то, что указанные положения закона ОбломовуА.А. разъяснены и понятны.
Довод апелляционной жалобы о том, совершенное истцом нарушение не может считаться грубым, так как вреда жизни и здоровью людей причинено не было, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в результате ненадлежащего исполнения участковым уполномоченным полиции ОбломовымА.А. нормативно-правовых актов, в том числе ведомственных, связанных с осуществлением контроля в отношении иностранных граждан, должностного регламента участкового уполномоченного, непроведении им проверки в отношении ФИО2, проживающего на подконтрольной территории без регистрации, по соответствующим базам и учетам после начала проверки сообщения о преступлении (материал КУСП №) 6 октября 2016 года о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4, было несвоевременно выявлено нарушение иностранным гражданином ФИО2 миграционного законодательства, что повлекло нарушение прав и свобод граждан Российской Федерации, а 29 ноября 2016 года (материал КУСП №) ФИО2 были нанесены побои ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4, ФИО5, повлекшее за собой возникновение угрозы здоровью людей.
Истец не только не предотвратил совершаемое административное правонарушение иностранным гражданином миграционного законодательства, в момент совершения противоправных действий ФИО2 являлся сотрудником полиции, который мог и в соответствии с законом обязан был предотвратить и пресечь совершение правонарушения, но своими действиями и бездействием ОбломовА.А. повлек нарушение прав и свобод граждан, возникновение угрозы здоровью людей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, ОбломовА.А. не выполнил требования пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о совершении иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства.
Кроме того необходимо отметить, что проведение судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО4, постановление о назначении которой ОбломовА.А. вынес 10 октября 2016 года, обеспечено им только 25 октября 2016 года, то есть по истечении продолжительного времени после поступления 6 октября 2016 года сообщения о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего; и экспертом телесных повреждений в области правой верхней конечности у несовершеннолетнего не обнаружено, а от дальнейшего исследования ФИО4 отказался со ссылкой на отсутствие повреждений.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ОбломовА.А. в октябре 2016 года предупреждал ФИО2 о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается объяснениями, полученными от самого ФИО2, наоборот свидетельствуют о том, что ОбломовуА.А. было известно о нарушении ФИО2 миграционного законодательства (в частности о проживании без регистрации в < адрес>), однако никаких действий в связи с этим истцом предпринято не было. Отсутствие регистрации ФИО2 на 6 октября 2016 года по месту пребывания в < адрес> подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО2 7 октября 2016 года, где адресом указано: < адрес>.
В последующем в результате побоев, нанесенных ФИО2 ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО5, последним был причинен вред здоровью. И только после причинения вреда здоровью гражданам Российской Федерации ОбломовымА.А. были предприняты действия по составлению протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материал КУСП № не исследовался в ходе проведения служебной проверки судебная коллегия отклоняет, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины ОбломовымА.А. допущено не по материалу КУСП №, а в результате совершенных им действий и бездействия по сокрытию нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение к службе, предшествующее поведение не могут быть приняты во внимание, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание определено для ОбломоваА.А. с учетом требований статей 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Обломова А.А. - ЯкимоваЕ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 АгеевО.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка