Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-4777/2017, 33-56/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллединой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Осипова А.В. к Осиповой Н.А. о возмещении денежных средств,
по апелляционной жалобе Осиповой Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Осипов А.В. обратился с исковым заявлением к Осиповой Н.А. о возмещении денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что состоял с Осиповой Н.А. в зарегистрированном браке с ***, который был прекращен на основании решения мирового судьи ***.
В 2003 году им за денежные средства, принадлежащие его матери Осиповой К.Н., были приобретены здание мойки за 110 000 рублей и здание диспетчерской за 130 000 рублей. Недвижимость он оформил на тестя Попова А.И., после смерти которого в порядке наследования собственником вышеуказанного имущества стала Осипова Н.А.
Начиная с момента покупки и до настоящего времени самостоятельно занимался восстановлением, ремонтом и реконструкцией этих нежилых помещений, на что тратил свои личные средства и деньги своей матери Осиповой К.Н. Стоимость спорной недвижимости в настоящее время увеличилась в десятки раз, что является существенным улучшением этих зданий. Данный факт подтверждается инженерно-техническими обследованиями и отчетами об определении рыночной стоимости нежилых зданий. Производил ремонт диспетчерской и мойки только с одной целью, что по устной договоренности с ответчицей они в дальнейшем перейдут в собственность их дочери, однако, в настоящее время ему стало известно, что здание диспетчерской Осипова Н.А. *** уже продала своей сестре Казминой Т.А.
Полагая, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, просил взыскать с Осиповой Н.А. затраченные денежные средства на капитальный ремонт здания мойки и реконструкцию здания диспетчерской в размере 3 585 162 рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 298 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Осипова Н.А. не согласилась с принятым решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда в части установления факта прекращения брачных отношений между сторонами с 2008 г. и принять в этой части новое решение.
Ссылается, что данный вывод основан на неустановленных обстоятельствах.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества- здания мойки и здания диспетчерской, расположенных по адресу *** являлся Попов А.И.- отец ответчицы.
Установив, что у сторон, а также Попова А.И. отсутствовало соглашение об улучшении строительного и технического состояния указанных объектов, суд обоснованно отказал истцу во взыскании требуемых им сумм, расцененных как неосновательное обогащение со стороны ответчицы, получившей указанные объекты в собственность при их наследовании по закону после смерти отца.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суд о прекращении брачных отношений между сторонами с ***, поскольку к предмету рассмотрения настоящего спора отношения не имеет, сделан в отсутствии тому бесспорных подтверждений.
Ошибочность выводов суда в указанной части не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, остальные выводы суда основаны на нормах материального права, и являются верными, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года вывод о прекращении брачных отношений между Осиповым А.В. и Осиповой Н.А. с ***
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка