Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4776/2023

г.Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2844/2021 по иску Климовой Л. И. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по заявлению Климовой Л. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Климовой Л.И., представителя ФГКУ "ЦТУИО" Набуро И.В., Климова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Климовой Л.И. - без удовлетворения.

4 ноября 2022 года Климова Л.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что не принимала участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения, и у нее имеются доказательства, которые она не могла представить в суд апелляционной инстанции, определившего значимые обстоятельства: прохождение истцом военной службы с указанием срока ее прохождения, основания обеспечения жильем по линии Министерства обороны РФ, а также документы, послужившие основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Климова Л.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ФГКУ "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Набура И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Климов Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года установлено, что занимаемое Климовой Л.И. жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено ей на период прохождения военной службы, решение уполномоченного органа о предоставлении Климовой Л.И. спорной квартиры на условиях договора социального найма отсутствует.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ссылается на обстоятельства невозможности представить в суд апелляционной инстанции требуемые документы, представляя новые доказательства по делу.

Вместе с тем, указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать, поскольку по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 16 мая 2022 года, по мотивам, связанным с оценкой доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленных требований Климовой Л. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка