Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-4776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-4776/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по делу N 2-75/2022, которым удовлетворены исковые требования Лавренова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Станкевич Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лавренова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
19 октября 2020 года Лавренов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении убытков в сумме 160000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru опубликовал извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки с кадастровым N площадью N кв.м и кадастровым N площадью N кв.м, с разрешенным использованием: под проектирование и строительство цементного завода, расположенные южнее <адрес> (извещение о проведении торгов N).
Он, Лавренов А.В., как руководитель ООО "ФинПроектКонсалтинг", принял решение об участии в аукционе на право заключения договоров аренды.
03.05.2018 организатором торгов составлен Протокол N рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, в соответствии с которым для участия в аукционе по двум лотам поступили две заявки от следующих претендентов: ООО "ФинПроектКонсалтинг" и ООО "Петербургцемент".
03.05.2018 организатором торгов составлен Протокол N подведения итогов аукциона, согласно которому в день подведения итогов на аукционе присутствовал только один участник ООО "ФинПроектКонсалтинг". Второй участник ООО "Петербургцемент", допущенный к участию в аукционе, на аукционе отсутствовал.
В связи с этим организатором торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся на основании пункта 19 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ.
Комиссией принято решение, что в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган направляет единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка, в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником, устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
С целью изучения земельных участков с кадастровыми N, N, и соблюдения земельного законодательства, между ООО "ФинПроектКонсалтинг" и ООО "Меридиан" был заключен договор от 08.05.2018 N о техническом обследовании участков с целью определения наличия на них капитальных строений.
Согласно составленному геодезической организацией ООО "Меридиан" техническому отчету в результате выполненных в мае 2018 года геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0118002:49 выявлено наличие следующих объектов: ливневая канализация, металлический ангар частично, склад бревен, куча шлака объемом 13567 куб.м, три фундамента. На земельном участке с кадастровым номером 47:28:0118002:50, выявлено наличие следующих объектов: стоянка автотехники, пост охраны, куча шлака объемом 6300 куб.м, металлический забор.
29.05.2018 Комитетом в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" направлены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми N, N.
22.06.2018 Комитетом издано распоряжение за Nр об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми N, N на основании подпункта 8 пункта 8, пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: нахождения на земельных участках объектов, являющихся собственностью ООО "Петербургцемент".
21.06.2018 Комитетом в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" направлено уведомление об отзыве договоров аренды на земельные участки с указанием на то, что на земельных участках с кадастровыми N, N располагаются объекты, находящиеся в собственности ООО "Петербургцемент".
25.06.2018 Комитет направил в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" уведомление об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участках с кадастровыми N, N с указанием той же причины.
В силу пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельства, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
За юридическое сопровождение участия ООО "ФинПроектКонсалтинг" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99586/2018 данное Общество понесло расходы в сумме 20000 руб.
10.06.2020 единственным участником ООО "ФинПроектКонсалтинг" принято решение о ликвидации данного юридического лица.
На основании договора цессии от 08.10.2020 N цедент ООО "ФинПроектКонсалтинг" передал Цессионарию Лавренову А.В. право требования к Комитету возмещения убытков в сумме 265200 руб., возникших в связи с отказом организатора открытых торгов от их проведения с нарушением установленного законом срока.
12.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "ФинПроектКонсалтинг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 39.11 Земельного кодекса РФ, 448 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Комитета:
- затраты на проведение межевых работ 140 000 руб.;
- расходы на юридическое сопровождение ООО "ФинПроектКонсалтинг" в Арбитражном суде 20000 руб. (дело N А56-99586/2018);
- расходы на уплату государственной пошлины 6106 руб.;
- расходы на юридические услуги по настоящему делу 10000 руб.;
- почтовые расходы 150 руб.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что в мае 2018 года при проведении аукциона по сведениям из ЕГРН данные земельные участки были полностью свободны. После проведения аукциона представителю ООО "ФинПроектКонсалитинг" были направлены для подписания договоры аренды земельных участков. Однако данные договоры были возвращены в Комитет вместе с протоколом разногласий, из которого Комитету стало известно, что на земельных участках имеется имущество, принадлежащее ООО "Петербургцемент", которое при строительстве завода задействовало дополнительные площади земли, разместило там строительные вагончики, складировало материалы, установило забор и прочие объекты. Указал, что ООО "ФинПроектКонсалтинг" по собственной инициативе провело межевые работы земельных участков, проведение которых не являлось необходимым, поэтому расходы на эти работы не могут быть возложены на организатора торгов. Комитет оспорил решение и предписание ФАС по Ленинградской области от 06.07.2018 N и N соответственно, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "ФинПроектКонсалтинг", которым на Комитет была возложена обязанность осуществить мероприятия по направлению победителю аукциона договоров аренды земельных участков с кадастровыми N, N (дело N А56-99586/2018). Таким образом, отсутствуют основания для возмещения убытков победителю торгов при отказе организатора торгов от проведенного аукциона на право заключению договоров аренды земельных участков. Кроме того, поскольку участником торгов являлось юридическое лицо, то только оно вправе требовать возмещения убытков. Лавренов А.В. как физическое лицо не являлся участником торгов, поэтому не вправе обращаться с такими требованиями. Также указал, что последний судебный акт по делу N А56-99586/2018 вступил в законную силу 28.01.2020. С настоящим иском о возмещении убытков Лавренов А.В. обратился в суд 19.10.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Пропуск этого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской в пользу Лавренова А.В. в счет возмещения убытков взысканы расходы на проведение межевых работ в сумме 140000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6106 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб., почтовые расходы 150 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что затраты на проведение межевых работ не являются убытками, поскольку для участия в аукционе их проведение не требовалось. Кроме того, Общество не согласовывало с Комитетом проведение межевых работ, в связи с чем понесло такие расходы по собственной инициативе, что является основанием для освобождения ответчика от их возмещения. 29.05.2018 Комитетом в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" были направлены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми N, N. Однако 19.06.2018 в Комитет поступило письмо от Общества с указанием на то, что в границах земельных участков располагается объект недвижимости "Завод по производству цемента". Таким образом, Общество отказалось от подписания договоров аренды на условиях, предусмотренных при проведении торгов. Комитет сообщил Обществу об отклонении протоколов разногласий, произвел возврат суммы задатков, уведомил об отзыве указанных договоров аренды земельных участков и об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона. Закон не предусматривает случаев, позволяющих изменить условия договора, заключаемого на торгах при обнаружении недостатков переданной вещи. При разрешении дела судом не принято во внимание, что заявленная истцом стоимость межевых работ является чрезмерно завышенной, что подтверждается ценами за аналогичного рода услуги, сведения о которых ответчиком представлены в материалы дела, где максимальная цена указанных работ составляет 56000 руб. Также необоснованным является вывод суда о взыскании в пользу Лавренова А.В. государственной пошлины, расходов за получение выписки из ЕГРН, а также юридических услуг. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, то отказа от торгов не имелось. Указанный аукцион являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99586/2018, решением которого подтверждена законность и добросовестность действий Комитета, а проигравшей стороной являлся ФАС. ООО "ФинПроектКонсалтинг" по делу А56-99586/2018 выступало третьим лицом на стороне ФАС, судебный акт принят не в его пользу, следовательно, Обществу, в лице цессионария Лавренова А.В., не могут быть возмещены судебные издержки по указанному арбитражному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц Пункт 1).
При подготовке аукциона уполномоченным органом осуществляется проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункт 9 пункта 4).
Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что земельные участки с кадастровыми N, N площадью N кв.м и N кв.м не могли являться предметом аукциона, поскольку на момент издания Администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Постановления от 27.03.2018 N-п о проведении аукциона и опубликования Комитетом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте извещения о проведении аукциона, а также на день проведения 03.05.2018 самого аукциона на данных земельных участках были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Петербургцемент", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ данное обстоятельство являлось основанием для принятия Комитетом решения об отказе в проведении аукциона и размещения этого извещения на официальном сайте в сети Интернет, однако, поскольку такого решения Комитетом принято не было, и 03.05.2018 организатором торгов составлен протокол подведения итогов аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно которому в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ договоры аренды подлежат заключению с единственным принявшим участие в торгах участником ООО "ФинПроект Консалтинг", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с последующим изданием Комитетом распоряжения от 22.06.2018 N об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона и направлением 29.06.2018 Комитетом в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" извещения об отзыве ранее направленных ему для подписания договоров аренды земельных участков с кадастровыми N, N (договор аренды от 23.05.2018 Nр, договор аренды от 23.05.2018 Nр).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом не было принято решение об отказе от проведения аукциона по правилам пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а 22.06.2018 Комитет отказался от уже проведенного 03.05.2018 аукциона, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как в данном случае не имеет значения, когда именно было издано Комитетом данное распоряжение от 22.06.2018 N, поскольку в любом случае извещение об отказе от проведения аукциона подлежало опубликованию не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения 03.05.2018, тогда как в настоящем случае оно было опубликовано через 1 мес. 20 дней после его проведения и направления участнику торгов ООО "ФинПроектКонсалтинг" для подписания проектов договоров аренды земельных участков.
Из материалов дела следует, что после составления Комитетом протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2018, согласно которому в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельных участков подлежат заключению с единственным участником аукциона ООО "ФинПроектКонсалтинг", данное Общество обратилось в геодезическую организацию ООО "Меридиан" за выполнением полевых геодезических работ на земельных участках с кадастровыми N, N с целью выявления наличия/отсутствия каких-либо посторонних объектов (договор от 08.05.2018 N).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ исполнителя ООО "Меридиан" составляет 140000 руб.
Материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие оплату Обществом стоимости договора.
Согласно составленному геодезической организацией ООО "Меридиан" техническому отчету в результате выполненных в мае 2018 года геодезических работ на земельном участке с кадастровым N выявлено наличие следующих объектов: ливневая канализация, металлический ангар частично, склад бревен, куча шлака объемом 13567 куб.м, три фундамента. На земельном участке с кадастровым N, выявлено наличие следующих объектов: стоянка автотехники, пост охраны, куча шлака объемом N куб.м, металлический забор.
После получения технического отчета истцом в адрес Комитета направлены:
- акт приёма-передачи от 13.06.2018 к договору аренды земельного участка Nр от 23.05.2018 года;
- акт приёма-передачи от 13.06.2018 к договору аренды земельного участка Nр от 23.05.2018 года;
- протокол разногласий к договору аренды земельного участка Nр от 23.05.2018 года;
- протокол разногласий к договору аренды земельного участка Nр от 23.05.2018 года.
В силу статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
19.06.2018 в адрес Комитата поступило письмо от ООО "Петербургцемент" о том, что в границах земельных участков с кадастровыми N, N частично располагаются принадлежащие данному Обществу объекты недвижимости.
На основании полученного заявления от собственника объектов недвижимости Комитетом (организатором торгов) принято распоряжение от 22.06.2018 об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона. В адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" Комитетом направлено уведомление об отзыве договоров аренды земельных участков от 23.05.2018 Nр, договор аренды от 23.05.2018 Nр.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на выполнение геодезических работ на земельных участках, выполненные в мае 2018 года до издания Комитетом распоряжения от 22.06.2018 N об отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона, являются убытками истца (реальный ущерб), которые подлежат возмещению на основании статей 15, 448 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Комитета при отказе от проведенного 03.05.2018 аукциона подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-99586/2018, которым признано незаконным решение Ленинградского УФАС России от 06.07.2018 N и недействительным предписание от 06.07.2018 N о возложении на Комитет обязанности осуществить мероприятия по направлению в адрес ООО "ФинПроектКонсалтинг" договоров аренды земельных участков, не снимает с ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с отказом от уже проведенного аукциона.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела не рассматривались требования о признании незаконными действий (бездействия) Ответчика. Решением Арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А56-99586/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N образованы после строительства объектов завода из участка, предоставленного под такое строительство. Судебные решения о сносе объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, не имеется. Все расположенные на территории спорных земельных участков объекты относятся к единому имущественному комплексу цементного завода, что подтверждено разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, право собственности ООО "Петербургцемент" на все указанные объекты недвижимости признаны государством в установленном законом порядке в 2012 году - до образования спорных земельных участков. Решением Арбитражного суда установлено нарушение законных интересов собственника этих объектов ООО "Петербургцемент" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.