Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Плоховой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Еремеевой А.И. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Плоховой А.И. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Еремеевой А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Плоховой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Плоховой А.И. кредит в сумме ***. на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) ***, ПТС N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 440 078 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга *** проценты за период с (дата) по (дата) *** руб.

ПАО "БыстроБанк" просило суд взыскать с Плоховой А.И. задолженность в размере 440 078 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату (дата); обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 235 800 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 600 руб. 79 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Еремеева Е.С., Кужакова Г.З., ИП Гумаров Г.Ф.

Еремеева Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк", Плоховой А.И. указав, что (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с Кужаковой Г.З., она приобрела в собственность автомобиль ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, (дата) она поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. При заключении указанного договора продавец Кужакова Г.З. сообщила ей о том, что собственником автомобиля она является с (дата), обременения отсутствуют. С момента приобретения автомобиля она владеет им, несет расходы по техническому содержанию, оформлению полиса ОСАГО. (дата) ей стало известно о нахождении ее автомобиля в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодателем является Плохова А.И., которая (дата) оформила кредитный договор N на приобретение указанного автомобиля, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано (дата). В ГИБДД отсутствуют данные о том, что Плохова А.И. являлась собственником указанного транспортного средства. На момент заключения кредитного договора от (дата), автомобиль принадлежал Кужаковой Г.З. и не выбывал из ее владения.

Еремеева Е.С. просила суд признать кредитный договор N от (дата) в части передачи в залог транспортного средства ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 ноября 2020 года иск исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.

С Плоховой А.И. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 440 078 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга ***, проценты за период с (дата) по (дата) *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке *** % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату (дата)).

Взыскание обращено на предмет залога: автомобиль марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Еремеевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева Е.С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, ее встречное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что право собственности Плоховой А.И. на автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора являлась Кужакова Г.З. Также полагает, что банк при заключении с Плоховой А.И. договора залога автомобиля повел себя недобросовестно, поскольку не убедился в ее правомочиях на передачу в залог имущества, не потребовал от нее внесения сведений в ПТС о собственнике транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" и Плоховой А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер N, *** года выпуска.

(дата), (дата), (дата), (дата) между ПАО "БыстроБанк" и Плоховой А.И. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N, по условиям которых, сумма кредита составила ***, ***., ***, *** соответственно, таблица погашения кредита изложена в новой редакции.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, учитывая положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Плоховой А.И. задолженности по кредитному договору.

Еремеевой Е.С. решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора N, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Плоховой А.И., автомобиль марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N находился в залоге у банка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что 5 марта 2019 года на основании договора купли-продажи Кужакова Г.З., являясь собственником автомобиля, в лице комиссионера ИП Гумарова Г.Ф., продала Плоховой А.И. автомобиль ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного выше договора купли-продажи следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль, указанный в данном договоре.

Таким образом, Плохова А.И. с (дата) являлась собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) N, *** года выпуска.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, была размещена в реестре залогов (дата) под номером N.

Еремеева Е.С. приобрела спорный автомобиль у Кужаковой Г.З. по договору купли-продажи от (дата).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от (дата) сведения о залоге автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны.

Покупатель Еремеева Е.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется, поскольку Еремеева Е.С., приобретая транспортное средство, имела возможность ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе, доказательства, свидетельствующие о невозможности получить указанные сведения, Еремеевой Е.С. не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что она не знала или не должна была знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Еремеева Е.С. необходимую степень осмотрительности не проявила и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства, перед приобретением автомобиля не проверила с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения об аресте спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку подтверждение факта нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных сведений на сайте ГИБДД, а с включением его в указанный выше Реестр уведомлений.

Кроме того, при наличии в Едином реестре уведомлений записи о залоге, факт регистрации транспортного средства Еремеевой Е.С. в органах ГИБДД, а также наличие у нее подлинника паспорта транспортного средства не могут расцениваться в пользу добросовестности приобретателя.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части залога транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, сторонами договора не оспорены. При этом договор залога являлся обязательным условием выдачи Плоховой А.И. кредита. То есть, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору были получены Плоховой А.И., на данные денежные средства она приобрела в собственность автомобиль ***, идентификационный номер N, *** года выпуска.

Довод Еремеевой Е.С. о том, что автомобиль не был передан Плоховой А.И. и находился у Кужаковой Г.З., ничем объективно не подтвержден и противоречит материалам дела, поскольку из договора следует, что он является актом приема-передачи автомобиля.

Ссылка на то, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на Плохову А.И. не свидетельствует о невозможности перехода права собственности на данный автомобиль от предыдущего собственника к Плоховой А.И. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Доводы Еремеевой Е.С. о том, что документы на автомобиль находятся у нее, данный автомобиль продан ей Кужаковой Г.З., не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Кравцова Е.А.

Сенякин И.И

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка