Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4776/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-295/2021 по ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 15,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

28 апреля 2018 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно информации с сайта нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО1 (мать) и ФИО1 (отец). По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 33 760,57 рублей на счете N.

Поскольку до настоящего времени обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 02 марта 2018 года, взыскать с ответчиков кредитную задолженность по указанному договору в размере 132 644,93 рублей, из которых: 92 861,66 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 783,27 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852,90 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 23 апреля 2021 года, представитель ПАО "Сбербанк России" - Власенкова В.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт непринятия наследства предполагаемыми наследниками ФИО1 и ФИО1 При этом, судом установлен факт наличия денежных средств у умершего ФИО6, указанные денежные средства никем не унаследованы. Податель жалобы указывает, что при установлении факта отсутствия наследников ФИО6, в установленном законом порядке принявших имущество наследодателя, а также установив, что ФИО6 умер на территории Республики Карелия, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору должным образом и предоставил ФИО6 кредит в указанной сумме, однако Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ФИО6 по кредитному договору N за период с 05 июня 2018 года по 12 января 2021 года сформировалась задолженность в размере 132 644,93 рублей, из которых: 92 861,66 рублей - просроченная ссудная задолженность; 39 783,27 рублей - просроченные проценты.

Согласно актовой записи N 202 от 03 мая 2018 года отдела ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ФИО6 умер 28 апреля 2018 года, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО1 и ФИО1, являющимися родителями умершего ФИО6, что подтверждается актовой записью о рождении N 1 от 08 января 1981 года исполнительного комитета Журавлевского сельского совета Бокситогорского района Ленинградской области.

По сообщению нотариусов Бокситогорского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исходя из сведений Единого реестра наследственных дел Нотариальной палаты РФ, после умершего 28 апреля 2018 года ФИО6 за принятием наследства никто из наследников не обращался.

При этом ответчиками ФИО13 представлены в суд заявления, удостоверенные надлежащим образом начальником организационного сектора администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, зарегистрированные в реестре за N, 74 от 05 марта 2021 года о том, что ФИО13 подтверждают, что им известно об открытии наследства после умершего 28 апреля 2018 года сына ФИО6, настоящим заявлением сообщают, что ими пропущен срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступали. На наследство не претендуют, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Содержание статей 1157, 1158 ГК РФ им разъяснены и понятны.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира принадлежит с 20 февраля 2009 года на праве собственности ФИО1, совместно с ФИО6 зарегистрированных по месту жительства граждан по указанному адресу не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не доказано, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются наследниками умершего, истцом не подтверждено, что ответчиками совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после умершего ФИО6, о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, о принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, об осуществлении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве надлежащего ответчика Росимущество, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит императивных правил, обязывающих суд осуществить замену ненадлежащего ответчика; замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству истца либо с согласия истца. В ходе рассмотрения дела по существу истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, какого-либо волеизъявления на процессуальные действия, совершаемые судом в целях замены ответчика, не выразил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям исходя из того субъектного состава участников спора, который был определен истцом при обращении в суд и который в ходе процесса не менялся в связи с отсутствием инициативы со стороны истца.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявления иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по существу основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка