Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Ермушиной Анны Алексеевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Ермушиной Анны Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ермушина А.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля LUIDOR, регистрационный знак N Между Ермушиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2018 был заключен договор страхования автомобиля LUIDOR, регистрационный знак N, полис N. Размер страховой премии составил 25 232 руб., страховая сумма была определена ответчиком в размере 720 000 руб., договор страхования действовал до 13.06.2019.

В период действия указанного выше договора с 09.06.2019 по 10.06.2019 ее автомобиль был поврежден в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Федоровского,32/2. 16.06.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал автомобиль истца конструктивно погибшим. 22.11.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного имущества и выплаты ей страховой суммы в размере 720 000 руб., в соответствии с условиями договора страхования. Ответ на свое заявление от ПАО СК "Росгосстрах" был получен только 15.01.2020, в котором ответчик предложил ей передать ему годные остатки. Годные остатки по акту приема-передачи истец передала ответчику 19.02.2020. При этом в акте приема-передачи транспортного средства от 19.02.2020 ответчик не указал каких-либо повреждений, имеющихся на автомобиле. Страховую сумму к выплате ответчик, вопреки условиям страхования, определилв размере 549 450 руб., которая была выплачена в двумя суммами: 526 450 руб. - 15.01.2020 и 23 000 руб. - 03.03.2020.

Она полагает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 170 550 руб. (720 000 руб. - 526 450 руб. - 23 000 руб. = 170 550 руб.).

Кроме того, она просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 23.12.2019 по 19.01.2021 в размере 297 485,28 руб. (25 232 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 393 дня просрочки = 297 485,28 руб.).

Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, но ей было отказано в рассмотрении заявления, поскольку финансовый уполномоченный решил, что автомобиль использовался в коммерческих целях.

Просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 170 550 руб., неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 297 485,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Ермушина А.А. не явилась, ее представитель Снегирева Д.Г. поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 постановлено (л.д. 101-111):

Исковые требования Ермушиной Анны Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермушиной Анны Алексеевны:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 170 550 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

-неустойку в размере 25 232 (двадцать пять тысяч двести тридцать два) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермушиной Анны Алексеевны, - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гончарова О.Д., просит отменить решение суда (л.д. 118-119).

Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, не представив финансовому уполномоченному доказательства использования поврежденного автомобиля в личных целях, чем лишил возможности рассмотреть обращение, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943, п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ, п. 4.1.3, п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Поскольку стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены необоснованно, следовательно, и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе Ермушина А.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 98 391 руб. (л.д. 127-128).

Указывает, что ответчик не мотивировал свое заявление о снижении размера штрафа. При этом, никаких доказательств исключительности случая невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению ею необоснованной выгоды. Напротив, ею было доказано, что в результате нарушений ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ей были причинены убытки. Так, в связи с тем, что ответчик уклонялся от обязанности в получении годных остатков застрахованного автомобиля, ею были понесены убытки в виде оплаты аренды стоянки в сумме 25 000 руб., в виде аренды эвакуатора в сумме 19 200 руб.

Суд взыскал штраф, размер которого составляет практически размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, однако положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание штрафа в значительно большем размере, в связи с чем снижение размера штрафа является незаконным.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гончарова О.Д., подала возражения на апелляционную жалобу Ермушиной А.А. (л.д. 118-119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы Ермушиной А.А., заслушав представителя ответчика - Гончарову О.Д., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение застрахованного имущества - грузового транспортного средства - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом первой инстанции.

Согласно карточке учета транспортного средства (застрахованного) от 29.01.2020, собственником которого является истец, транспортное средство Луидор 3010АА, г.н. N, является грузовым рефрижератором, категории С/N 2, на котором установлено холодильное оборудование, автономный отопитель (л.д. 13).

Как следует из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 14.06.2018 серии N к управлению транспортным средством допущен не его владелец истец Ермушина А.А., которая выступила в качестве страхователя, а только третье лицо - ФИО8 (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, вынесенного следователем СО отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что в период времени с 09.06.2019 по 10.06.2019 автомобиль Ермушиной А.А. был поврежден в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул.Федоровского,32/2.

02.08.2019 в связи с указанным происшествием с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ФИО9, который в заявлении указал, что автомобилем до повреждения управлял водитель ФИО8, в автомобиле перевозились стройматериалы, которые разгружали грузчики, что также свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческих целях, так как автомобилем распоряжалась не истец, а третье лицо ФИО9 с водителем (л.д. 49).

В соответствии с п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство - грузовой рефрижератор, использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Учитывая, что предметом договора страхования является транспортное средство - грузовой рефрижератор, категория С/N 2, с установленным на нем холодильным оборудованием и автономным отопителем, что следует из карточки учета транспортного средства, в отсутствие доказательств использования истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

С учетом изложенного Ермушиной А.А. следует отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что Ермушиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 3010АА.

14.06.2018 между Ермушиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по риску каско (ущерб + хищение); страховая сумма определена в размере 720 000 руб.; срок действия договора установлен с 13 часов 48 минут 14.06.2018 по 23 часа 59 минут 13.06.2019 (л.д. 14).

В период с 09.06.2019 по 10.06.2019 автомобиль истца был поврежден в результате пожара на автостоянке.

02.08.2019 представитель истца представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 49).

15.01.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 526 450 руб. (л.д. 69), 28.02.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 23 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 72).

Истец требует взыскания полной страховой суммы, без применения коэффициента индексации, в размере 720 000 руб., которая при вычете выплаченного добровольно ответчиком страхового возмещения в сумме 549 450 руб., составляет 170 550 руб.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).