Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-4776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-4776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2021 дело по апелляционной жалобе Старцева Валерия Тихоновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2021, которым исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены.
На Старцеву Валентину Федоровну, Старцева Игоря Валерьевича, Старцева Валерия Тихоновича, Потапову Кристину Кирилловну возложена обязанность привести жилое помещение <Адрес обезличен> в прежнее состояние, а именно осуществить демонтаж перегородки и двери, установленных перед входом в указанную квартиру, в течение двух месяцев со дня вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Климовой Л.А., третьего лица Будь А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Старцеву В.Т., Старцеву И.В., Старцевой В.Ф., Потаповой К.К. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в прежнее состояние, а именно осуществить демонтаж перегородки и двери, установленных перед входом в указанную квартиру, в течение двух месяцев со дня вступлении решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что из обращения Будь А.П. получена информация об установке перегородки с дверью перед входом в квартиру ответчиков без разрешительных документов.
К участию в деле третьими лицами привлечены Будь А.П., Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Старцев В.Т. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая о том, что вопрос о монтаже перегородке и внесении арендной платы за пользование частью общего имущества МКД разрешен общим собранием собственников жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Старцеву В.Т. (... доли), Потаповой К.К. (... доли), Старцеву И.В. (...... доли), Старцевой В.Ф. (... доли).
На основании обращения Будь А.П. от <Дата обезличена> о незаконно установленной двери в коридоре, относящемуся к общему домовому имуществу, перед квартирой ответчиков, Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району проведена проверка.
<Дата обезличена> жилищная инспекция обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" по вопросу приведения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в прежнее состояние, а именно демонтажа перегородки и двери, установленных перед входом в указанную квартиру.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено уведомление <Номер обезличен> о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в прежнее состояние.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в голосовании приняли 75,01% участников. Принято предложение заключить договоры между собственниками помещений и правлением ТСЖ "Громова-57" на право использования общего имущества собственников МКД: площадей лестничного марша и под лестничной площадкой по тарифу 50 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади ежемесячно.
На основании вышеуказанного протокола <Дата обезличена> между ТСЖ "Громова-57" и Старцевым В.Т. заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД <Номер обезличен> на срок 11 месяцев. Предметом договора является часть общего имущества площадью ... кв.м. <Дата обезличена> стороны заключили новый договор <Номер обезличен> в отношении общего имущества многоквартирного дома площадью 5,39 кв.м. на тех же условиях.
Представитель ответчика Старцева В.Т. наличие перегородки и двери не отрицал, при этом пояснил, что ответчики отгороженным помещением пользуются на основании договора аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании демонтировать перегородку и дверь, при этом суд исходил из отсутствия у ответчиков разрешения на возведение спорной перегородки, а также согласия всех собственников помещений дома и органа местного самоуправления на установку спорной конструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 6 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.012006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Монтаж указанной перегородки с дверью является перепланировкой, что соответствует положениям пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в части получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласования органа местного самоуправления, не соблюдены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения перепланировки, предусмотренного ст. 26, 28 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не возводили спорную конструкцию, не имеют правового значения, поскольку исключительно ответчики используют помещение общего имущества МКД, отгороженное спорной перегородкой с дверью, в связи с чем именно они обязаны осуществить ее демонтаж.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Валерия Тихоновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
