Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4776/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретарес участием прокурора

Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени и апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница <.......>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>" имущества для выплаты взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, взыскать с Департамента здравоохранения <.......> в пользу ФИО2 невыплаченные денежные средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения заключение помощника прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>", представителя истца ФИО1 С.А. ФИО12, согласившейся с доводами апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>" ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <.......> "Областная клиническая больница <.......>" (далее по тексту - ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что после перенесенной повторно травмы коленного сустава, на основании заключения врачебной комиссии он был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.......>", где <.......> был госпитализирован с диагнозом "Посттравматический гонартроз правого коленного сустава, передняя нестабильность, разрыв менисков". <.......> ему была проведена операция. <.......> он был выписан в удовлетворительном состоянии из стационара на амбулаторное лечение в травмополиклинику ответчика. В конце декабря 2019 года у него увеличились размеры правого колена, и была высокая температура тела. <.......> он поступил в стационар ОКБ <.......>, откуда был выписан <.......> на амбулаторное лечение в травмополиклинику ответчика, однако через небольшой промежуток времени у истца вновь ухудшилось состояние здоровья, и он понял, что медицинская помощь как в стационаре, так и в поликлинике, ему не оказывается должным образом. Согласно протоколу осмотра травматолога-ортопеда травматологической поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" от <.......> ему был установлен диагноз "Другие поражения костно-мышечной системы после медицинских процедур". В последующем он обратился в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ему был установлен диагноз "Нестабильность коленного сустава. Состояние после реконструкции ПКС. Повреждение трансплантата ПКС. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава 2 ст." (справка <.......> от <.......>). Согласно МРТ правого коленного сустава от <.......>, установлено: состояние после пластики ПКС. Разрыв трансплантата. Незначительный передний подвывих голени. Горизонтальный лоскутный разрыв наружного мениска (Stoller 3b). Ушиб наружных мыщелков бедра и большеберцовой кости. Хондромаляция наружного мыщелка бедра. Киста подколенной ямки (Беккера). Выраженный синовиит. После проведения Rg правого коленного сустава был выявлен дополнительный диагноз: нестабильность правого коленного сустава. Состояние после артроскопической реконструкции ПКС. Повреждение трансплантата ПКС, инородные тела полости сустава. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава. Рекомендована санационно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава. В ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации установлен диагноз: "Нестабильность правого коленного сустава, повреждение трансплантата ПКС. Болевой синдром. Посттравматический артроз правого коленного сустава". При обращении <.......> в травматологическую поликлинику ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в ходе осмотра травматолога-ортопеда был установлен диагноз: "Другие поражения костно-мышечной системы после медицинских процедур". Никакое оперативное лечение ему назначено не было, он продолжал испытывать сильную физическую боль и вновь подвергался многочисленным процедурам по обезболиванию. <.......> он был вновь госпитализирован ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. ФИО7" ФИО1 для прохождения лечения. <.......> вновь был госпитализирован ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. ФИО7" ФИО1 для прохождения лечения, где ему <.......> проведена операция "Диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Удаление инородного тела, парциальная резекция культи трансплантата ПКС. Абразивная артропластика суставных поверхностей. Иссечение спаек сустава. Санация коленного сустава. Таким образом, полагает, что специалистами ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", как стационарного отделения, так и травматологической поликлиники, медицинские услуги ему оказаны ненадлежащим образом, что причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, затраты времени и сил на многочисленные посещения медицинских повреждений, неоднократное оперативное вмешательство, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.......>" компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 С.А. - ФИО12, действовавшая на основании доверенности от <.......> требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" - ФИО8, действовавшая на основании доверенности от <.......> с иском не согласилась ввиду отсутствия вины лечебного учреждения в причинении морального вреда истцу.

Истец ФИО1 С.А., представитель ответчика Департамента здравоохранения <.......>, представитель третьего лица ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" Травматологическая поликлиника, третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор Ленинского АО г. Тюмени А., ответчик ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>".

В апелляционном представлении прокурор округа ФИО9 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что ввиду неокончательного установленного с первого раза диагноза врачами-специалистами ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" истец был вынужден продолжительное время испытывать сильные боли в коленном суставе и посещать медицинские учреждения. На основании чего полагает, что компенсация морального вреда, установленная судом несоизмеримо низкая и не может в полной мере компенсировать нарушенные права истца на охрану здоровья.

Кроме того, выражает сомнения в объективности проведённой экспертизы, поскольку считает эксперта лицом, заинтересованным ввиду работы его сына у ответчика, кроме того экспертиза проводилась в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", состояла из заместителей главного врача и заведующими отделениями ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, связанных с действиями врачей ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>". В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой проводимые диагностические и лечебные мероприятия в отношении пациента ФИО1 С.А. в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" причиной патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе не являлись, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с возникновением негативных для истца последствий не состоит, работниками ответчика вред здоровью истца причинен не был. Сумма компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей существенно завышена, причинно-следственная связь между страданиями пациента и действиями врачей и их виновность не установлена.

В отзыве на апелляционное представление и в возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 С.А. - ФИО12, просит апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" - ФИО8 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 С.А., представитель ответчика Департамента здравоохранения <.......>, представитель третьего лица ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" Травматологическая поликлиника, третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление и жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <.......> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 С.А. получил травму коленного сустава в 2009 году, повторная травма колена имела место быть в августе 2019 года.

Согласно выписному эпикризу <.......> истец поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.......>" с предварительным диагнозом "Другие поражения мениска". <.......> истцу была проведена операция: Артроскопическая менискэктомия коленного сустава: АСК - резекция культи ПКС, субтотальная резекция внутреннего мениска, резекция заднего, переднегорога, краевая резекция тела наружного мениска, вапоризация, проведено лечение Атропин внутримышечно. <.......> истец был выписан, установлена явка в поликлинику <.......> (том 1, л.д.17).

<.......> истец вновь поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" по направлению поликлиники с диагнозом: Синовит правого коленного сустава, состояние после пластики ПКС, откуда выписан <.......> после лечения (том 1, л.д.19).

Из справки ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. ФИО7" ФИО1 <.......> следует, что <.......> пациенту ФИО1 С.А. установлен диагноз: М17.3 - Нестабильность коленного сустава. Состояние после реконструкции ПКС. Повреждение трансплантата ПКС. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава 2 степени. Для уточнения диагноза и определения тактики лечения назначено Rg парвого коленного сустава в двух проекциях (том 1, л.д. 21).

<.......> ФГБУ "НМИЦ ТО им.акад. ФИО7" ФИО1 пациенту ФИО1 С.А. установлен диагноз: М17.3 - Нестабильность коленного сустава. Состояние после артросокпической реконструкции ПКС. Повреждение трансплантата ПКС, инородные тела полости сустава. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава, рекомендовано санационно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, что следует из справки <.......> (том 1, л.д.22).

В справке ФГБУ "НМИЦ ТО им.акад. ФИО7" ФИО1 <.......> указано, что <.......> истцу поставлен диагноз: Нестабильность правого коленного сустава, повреждение трансплантата ПКС. Болевой синдром. Посттравматический артроз правого коленного сустава, рекомендованы санационно - диагностическая артроскопия правого коленного сустава в ТОО <.......>, госпитализация <.......> (том 1, л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "НМИЦ ТО им.акад. ФИО7" ФИО1 С.А. <.......> года рождения находился на лечении с <.......> по <.......> с диагнозом: М17.3-Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава. Разрыв трансплантата ПКС. Нестабильность правого коленного сустава. Болевой синдром. Инородное тело в полости правого коленного сустава. <.......> проведена операция: диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Удаление инородного тела, парциальная резекция культи трансплантата ПКС. Абразивная артропластика, суставных поверхностей. Иссечение спаек сустава. Санация коленного сустава (том 1, л.д. 26).

Как следует из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" от <.......> при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 С.А. выявлены дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи (том 1 л.д.149,150).

С целью проверки доводов истца о качестве оказанных медицинских услуг определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1, л.д. 170-174).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" <.......> при оказании истцу в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в период с <.......> по <.......> был нарушен ряд диагностических мероприятий, в том числе контрольные рентгенологические снимки, а также выявлены нарушения ведения медицинской документации, однако данные нарушения причиной патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе истца не являлись, какого-либо влияния на их течение не оказали, следовательно в причинно-следственной связи (прямой, косвенной) с их возникновением и динамикой не состоят и вреда здоровью пациента не причинили.

При нахождении истца в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в период с <.......> по <.......> были выявлены диагностические, тактические и лечебные мероприятия, в частности позднего дренирования полости места заболевания.

Данным экспертным заключением также обнаружен ряд нарушений по проведению истцу в поликлинике ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в период с <.......> по <.......> диагностических мероприятий, ведении медицинской документации, и которые также не явились причиной возникновения у истца патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с их возникновением и динамикой не состоят и вреда здоровью пациента не причинили.

Вместе с тем, указано что данные нарушения тоже не явились причиной возникновения у истца патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе, следовательно, причинно-следственной связи (прямой и косвенной) с их возникновением и динамикой не состоят и вреда здоровью пациента не причинили.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 показал, что в случае более раннего выявления у истца разрыва связки, в результате чего произошло смещение имплантата, имело бы место быть скорейшее выздоровление пациента.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 С.А., оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,17,41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от <.......> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что истцу как в стационаре, так и в поликлинике ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" медицинская помощь была оказана качественно, однако ввиду нарушения диагностических мероприятий, тактических и лечебных - по позднему дренированию полости места заболевания, что могло бы существенно облегчить страдания и физическую боль истца, а также ввиду отсутствия контрольных рентгеновских снимков правого коленного сустава после проведения операции в ОКБ <.......> в период с <.......> по <.......> не выполнения обязанности по взятию у пациента необходимых анализов, на что истец имел права рассчитывать и получить соответствующую информацию, помощь не соответствовала в полном объеме необходимым требованиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полностью отразил в судебном решении.

В апелляционной жалобы ответчик ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" указывает, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, связанных с действиями врачей ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", диагностические и лечебные мероприятия в отношении пациента ФИО1 С.А. в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" причиной патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе не являлись, в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с возникновением негативных для истца последствий не состоит, что исключает основания для взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком доводы основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от <.......> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Между тем, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, а также результатами внутреннего расследования ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>", показаниями эксперта, подтверждаются доводы истца о дефектах при оказании ответчиком медицинской помощи, выразившиеся в нарушении ряда диагностических мероприятий, в том числе после пластики ПКС не выполнены контрольные рентгенологические снимки правого коленного сустава, а также нарушения ведения медицинской документации, при нахождении истца в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" в период с <.......> по <.......> также были выявлены диагностические, тактические и лечебные мероприятия, в частности позднее дренированиие полости места заболевания.

Несмотря на то, что указанные выше дефекты оказания медицинской помощи истцу не явились причиной возникновения у истца патологических процессов и разрыва трансплантата в правом коленном суставе, что следует из заключения экспертизы, тем не менее, они свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге, которая включает как организацию медицинской помощи, так и весь комплекс медицинских вмешательств, направленных на лечение заболевания.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основе надлежащей правовой оценке доказательств верно установлено, что медицинская помощь истцу была организована и оказана, но с недостатками, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.