Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данцера А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Ананьева Сергея Николаевича к Гончарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Ананьева Сергея Николаевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2021 г.
(судья районного суда Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ананьев С.Н. обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2017 г. в размере
486 000 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 61 904, 98 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 30 сентября 2017 г. между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого он обязался передать наличные денежные средства в размере 486 000 руб. ответчику для приобретения последним автомобиля КАМАЗ-6520, 2017 г. выпуска, а ответчик взял на себя обязательство возвратить переданные ему денежные средства в срок до 30 сентября 2018 г., в подтверждение чего составлена расписка. Истец обязательства исполнил, однако, ответчик долг не возвратил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Ананьеву С.Н. отказано (л.д. 48-50)
В апелляционной жалобе Ананьев С.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что подлинник расписки суду не представлен, поскольку представителю истца предлагалось его представить лишь один раз, причем до этого суду было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд не учел (л.д. 53-54, 75-76, 91-94)
Представитель Ананьева С.Н. по доверенности Шишлова В.С.
в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание Ананьев С.Н., Гончаров А.А. не явились.
О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии
со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку
в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В обоснование заявленных требований Ананьевым С.Н. суду представлена в качестве доказательства незаверенная ксерокопия долговой расписки от 30 сентября 2017 г., выданной Гончаровым А.А.
Допустимость доказательства определяется статьей 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно пункту 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
С этой целью судом в определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 7 октября 2020 г. Ананьеву С.Н. предписано представить суду подлинники документов или надлежащим образом их заверенные копии в подтверждение заявленных им требований. В дальнейшем судом в судебных извещениях, направлявшихся
в адрес истца, ему также предлагалось представить суду письменные доказательства по делу, в том числе оригинал долговой расписки. Аналогичное разъяснение направлялось и в адрес представителя истца.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Ананьевым С.Н. на неоднократные предложения суда предоставить подлинники письменных документов, копии которых были приложены им к исковому заявлению,
в том числе оригинал долговой расписки от 30 сентября 2017 г., указанная расписка суду представлена не была.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля
2016 г., сформулирована позиция, что по смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Следовательно, представив суду для обозрения долговую расписку от 30 сентября 2017 г., которая является прямым подтверждением займа, Ананьев С.Н. доказал бы факт заключения договора займа между ним
и ответчиком и его исполнения им и неисполнения Гончаровым А.А.
Не представив суду оригинал долговой расписки Гончарова А.А. Ананьев С.Н. лишил суд возможности сравнить имеющуюся в деле копию долговой расписки с оригиналом и установить факт заключения договора займа и его исполнения им и неисполнения ответчиком Гончаровым А.А.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что копия расписки не читаема в части указания даты возврата долга, поскольку соответствующий участок расписки не откопирован.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Ананьевым С.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между ним и Гончаровым А.А. договора займа от 30 сентября 2017 г., в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска
о взыскании с Гончарова А.А. задолженности по договору займа
от 30 сентября 2017 г. в размере 486 000 руб. и производного требования
о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере
61 904,98 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Наряду с изложенным, судебная коллегия при проверке законности оспариваемого судебного акта принимает во внимание следующее.
К апелляционной жалобе стороной истца приложен оригинал расписки, на которой основаны исковые требования, которая принята судебной коллегией, поскольку касается юридически значимых обстоятельств и имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, данное доказательство не влечет отмену оспариваемого решения суда.
И в копии, и в подлиннике расписки датой ее составления значится
30 августа 2017 г., но не 30 сентября 2017 г., т.е. дата договора займа, на котором основаны исковые требования, не подтверждена истцом.
Кроме того, истец указывает, что периодом договора займа является временной промежуток с 30 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г.,
т.е. 1 год, а в подлиннике расписки таким периодом является 1 месяц
с 30 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г.
Таким образом, стороной истца не доказан факт заключения договора займа на указанных в иске условиях.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
