Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Ермушиной Анны Алексеевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года
по иску Ермушиной Анны Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ермушина А.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля LUIDOR, регистрационный знак N Между Ермушиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2018 был заключен договор страхования автомобиля LUIDOR, регистрационный знак N, полис N. Размер страховой премии составил 25 232 руб., страховая сумма была определена ответчиком в размере 720 000 руб., договор страхования действовал до 13.06.2019.
В период действия указанного выше договора с 09.06.2019 по 10.06.2019 ее автомобиль был поврежден в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Федоровского,32/2. 16.06.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал автомобиль истца конструктивно погибшим. 22.11.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного имущества и выплаты ей страховой суммы в размере 720 000 руб., в соответствии с условиями договора страхования. Ответ на свое заявление от ПАО СК "Росгосстрах" был получен только 15.01.2020, в котором ответчик предложил ей передать ему годные остатки. Годные остатки по акту приема-передачи истец передала ответчику 19.02.2020. При этом в акте приема-передачи транспортного средства от 19.02.2020 ответчик не указал каких-либо повреждений, имеющихся на автомобиле. Страховую сумму к выплате ответчик, вопреки условиям страхования, определилв размере 549 450 руб., которая была выплачена в двумя суммами: 526 450 руб. - 15.01.2020 и 23 000 руб. - 03.03.2020.
Она полагает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 170 550 руб. (720 000 руб. - 526 450 руб. - 23 000 руб. = 170 550 руб.).
Кроме того, она просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 23.12.2019 по 19.01.2021 в размере 297 485,28 руб. (25 232 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 393 дня просрочки = 297 485,28 руб.).
Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, но ей было отказано в рассмотрении заявления, поскольку финансовый уполномоченный решил, что автомобиль использовался в коммерческих целях.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 170 550 руб., неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 297 485,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Ермушина А.А. не явилась, ее представитель Снегирева Д.Г. поддержала иск.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 постановлено (л.д. 101-111):
Исковые требования Ермушиной Анны Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермушиной Анны Алексеевны:
-недоплаченное страховое возмещение в размере 170 550 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;
-неустойку в размере 25 232 (двадцать пять тысяч двести тридцать два) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермушиной Анны Алексеевны, - отказать.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гончарова О.Д., просит отменить решение суда (л.д. 118-119).
Указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, не представив финансовому уполномоченному доказательства использования поврежденного автомобиля в личных целях, чем лишил возможности рассмотреть обращение, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Из содержания п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943, п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ, п. 4.1.3, п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Поскольку стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены необоснованно, следовательно, и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В апелляционной жалобе Ермушина А.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 98 391 руб. (л.д. 127-128).
Указывает, что ответчик не мотивировал свое заявление о снижении размера штрафа. При этом, никаких доказательств исключительности случая невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению ею необоснованной выгоды. Напротив, ею было доказано, что в результате нарушений ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ей были причинены убытки. Так, в связи с тем, что ответчик уклонялся от обязанности в получении годных остатков застрахованного автомобиля, ею были понесены убытки в виде оплаты аренды стоянки в сумме 25 000 руб., в виде аренды эвакуатора в сумме 19 200 руб.
Суд взыскал штраф, размер которого составляет практически размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, однако положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание штрафа в значительно большем размере, в связи с чем снижение размера штрафа является незаконным.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гончарова О.Д., подала возражения на апелляционную жалобу Ермушиной А.А. (л.д. 118-119).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы Ермушиной А.А., заслушав представителя ответчика - Гончарову О.Д., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку характер и назначение застрахованного имущества - грузового транспортного средства - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, что не было выполнено судом первой инстанции.
Согласно карточке учета транспортного средства (застрахованного) от 29.01.2020, собственником которого является истец, транспортное средство Луидор 3010АА, г.н. N, является грузовым рефрижератором, категории С/N 2, на котором установлено холодильное оборудование, автономный отопитель (л.д. 13).
Как следует из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 14.06.2018 серии N к управлению транспортным средством допущен не его владелец истец Ермушина А.А., которая выступила в качестве страхователя, а только третье лицо - ФИО8 (л.д. 14).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019, вынесенного следователем СО отдела полиции "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что в период времени с 09.06.2019 по 10.06.2019 автомобиль Ермушиной А.А. был поврежден в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул.Федоровского,32/2.
02.08.2019 в связи с указанным происшествием с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ФИО9, который в заявлении указал, что автомобилем до повреждения управлял водитель ФИО8, в автомобиле перевозились стройматериалы, которые разгружали грузчики, что также свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческих целях, так как автомобилем распоряжалась не истец, а третье лицо ФИО9 с водителем (л.д. 49).
В соответствии с п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство - грузовой рефрижератор, использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.
Учитывая, что предметом договора страхования является транспортное средство - грузовой рефрижератор, категория С/N 2, с установленным на нем холодильным оборудованием и автономным отопителем, что следует из карточки учета транспортного средства, в отсутствие доказательств использования истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
С учетом изложенного Ермушиной А.А. следует отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что Ермушиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 3010АА.
14.06.2018 между Ермушиной А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован по риску каско (ущерб + хищение); страховая сумма определена в размере 720 000 руб.; срок действия договора установлен с 13 часов 48 минут 14.06.2018 по 23 часа 59 минут 13.06.2019 (л.д. 14).
В период с 09.06.2019 по 10.06.2019 автомобиль истца был поврежден в результате пожара на автостоянке.
02.08.2019 представитель истца представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 49).
15.01.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 526 450 руб. (л.д. 69), 28.02.2020 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 23 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 72).
Истец требует взыскания полной страховой суммы, без применения коэффициента индексации, в размере 720 000 руб., которая при вычете выплаченного добровольно ответчиком страхового возмещения в сумме 549 450 руб., составляет 170 550 руб.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 550 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Представленный в материалы дела страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования (л.д. 14).
Подпись истца в договоре страхования свидетельствует о вручении ему Правил страхования, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеприведенной нормы закона.
Проанализировав условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что он заключен в полном соответствии с требованиями положения статей 421, 434, 438, 929К РФ.
При этом изложенные в Правилах страхования условия в установленном законом порядке истцом не оспаривались.
Из пункта 8 договора страхования (полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" серии N) следует, что при его заключении стороны согласовали следующие условия:
действительная стоимость ТС - 720 000 руб.;
страховая сумма является индексируемой, неагрегатной;
безусловная франшиза (размер некомпенсируемого Страховщиком убытка) - нет;
коэффициент пропорциональности - 1,00.
При заключении договора страхования, сторонами названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Условия договора страхования страхователь не оспаривал.
Согласно указанного п. 8 договора страхования установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма (пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Согласно пунктам 13.2, 13.2.2 Правил страхования, размер страховой выплаты по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б) пункта 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.
Согласно пункт 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации.
Коэффициент пропорциональности не может быть расценен как условие о том, что страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора страхования, поскольку данный коэффициент определяет соотношение действительной стоимости транспортного средства и страховой суммы на дату заключения договора страхования.
Необходимость использования коэффициента индексации обоснована тем, что заключенный сторонами договор предусматривал установление индексируемой неагрегатной страховой суммы (пп. "б" п. 4.1. и 4.1.3 Правил страхования), и в силу положений п.п. 13.4 и 13.4.2. Правил страхования (Приложение N 1 "АВТОКАСКО") сумма страховой выплаты при полной гибели транспортного средства должна определятся в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Императивных норм, содержащих порядок определения страховой суммы в рамках договоров добровольного страхования имущества, федеральные законы не содержат.
Таким образом, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующим отношения в сфере страхования.
Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по рискам "Хищение" и "Ущерб".
Судебная коллегия считает, что условие об индексации страховой суммы в течение действия договора страхования направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату хищения имущества (статьи 15, 421, 431, 1102 ГК РФ).
Включение в Договор страхования условия об индексации суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом коэффициента индексации страховой суммы за период действия договора страхования
Условия договора страхования о том, что за период действия договора страховая сумма индексируется, является правомерным, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" при определении суммы страхового возмещения верно применен коэффициент индексации 0,88 в отношении транспортного средства 2 года и последующих годов эксплуатации на 12 месяц действия договора страхования, согласно п. 13.4., 13.4.2., 4.1.1 Правил N 171, поскольку размер коэффициента рассчитан на дату наступления страхового события - срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП шел уже 12 месяц действия договора страхования.
Произведенный судебной коллегией расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком с применением коэффициента индексации является следующим: 720 000 руб. х 0,88 = 633 600 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
При заключении договора страхования стороны определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик при определении страховой выплаты обоснованно применил коэффициента индексации.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с уменьшением ответчиком, подлежащей выплате истцу страховой суммы в размере 633 600 руб. на стоимость предстраховых повреждений застрахованного имущества, стоимость устранения которых (имевшихся на транспортном средстве до заключения договора страхования) была определена уже после наступления страхового случая и истечении срока действия договора страхования - 10.12.2019.
Страховая компания считает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость устранения предстраховых повреждений застрахованного имущества, зафиксированных при заключении договора страхования в акте осмотра ТС от 13.06.2018 (л.д. 48). Стоимость устранения дефектов согласно расчету страховщика от 10.12.2019 составила 84 150 руб., а именно: многочисленные глубокие царапины кузова, многочисленная ржавчина нижней поверхности кузова, коррозия с левой стороны фары около 10 см., нарушение целостности короба холодильной установки, под креплением зеркала нарушение цвета автомобиля, отсутствие диска, ржавчина многочисленная на поверхности диска.
Изложенный подход к разрешению спорной ситуации, по мнению страховщика соответствует пункту 13.11 Правил страхования (Приложение N 1 "АВТОКАСКО"), и действующих на момент заключения договора страхования от 14.06.2018.
Истец, в свою очередь, не согласен с указанной позицией ответчика, указывая на размер страховой суммы в 720 000 руб., определенный условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Оценивая изложенные правовые позиции сторон по спорному вопросу, коллегия судей признает ошибочной позицию ответчика в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является, в том числе его стоимость.
Из системного толкования норм Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.
Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 ГК РФ. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика о возможности уменьшения страховой стоимости имущества после наступления страхового случая нарушающей право страхователя на получение полного страхового возмещения, которое предусмотрено статьями 945 и 948 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Согласно заключенного между сторонами договора действительная стоимость застрахованного имущества составила 720 000 руб. (п. 8 страхового полиса на л.д. 14), страховая сумма - 720 000 руб. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.
Таким образом, утверждение страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принято во внимание, поскольку фактически направлено на оспаривание страховой (действительной) стоимости имущества, что не соответствует требованиям ст. 948 ГК РФ.
В силу названной статьи страховая (действительная) стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В рассматриваемом случае, заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со стоимостью имущества и, как следствие, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в размере 84 150 руб., ответчик исключает стоимость запасных частей и работ по устранению повреждений, которые были выявлены при осмотре ТС от 13.06.2018 (л.д. 48), а именно: многочисленные глубокие царапины кузова, многочисленная ржавчина нижней поверхности кузова, коррозия с левой стороны фары около 10 см., нарушение целостности короба холодильной установки, под креплением зеркала нарушение цвета автомобиля, отсутствие диска, ржавчина многочисленная на поверхности диска. Исключенная сумма 84 150 руб. определена в соответствии с расчетом страховщика от 10.12.2019, который выполнен после страхового случая, не содержит ссылок на источники информации о ценах на запасные части и работы, указанные в данном расчете (л.д. 73). Вместе с тем, какая-либо оценка стоимости восстановительных работ автомобиля истца с привлечением лиц, имеющих специальные познания (оценщиков), в материалы дела ответчиком не представлена.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно расчету страховой премии (л.д. 47 оборот), она произведена с итоговым тарифом 3,5 исходя из действительной стоимости автомобиля в сумме 720 000 руб., без снижения стоимости автомобиля на стоимость выявленных при осмотре ТС от 13.06.2018 повреждений.
Более того, в подп. "а" п. 5.3 Правил страхования N 171 установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, имевшиеся на момент заключения договора страхования, и выявленные при осмотре транспортного средства страховщиком, что свидетельствует о том, что имеющиеся на момент заключения договора страхования дефекты не принимаются к страхованию и исключают ответственность страховщика до момента их устранения и предъявления транспортного средства к осмотру, как не принятые на страхование.
При таких установленных обстоятельствах, оснований считать, что указанные в договоре страхования от 14.06.2018 действительная стоимость застрахованного имущества в размере 720 000 руб. и страховая сумма в размере 720 000 руб. определены сторонами без учета всех имеющихся на момент заключения договора повреждений транспортного средства истца, в рассматриваемой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость устранения повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца до заключения договора страхования, являются необоснованными.
Факт полной фактической гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.
Порядок выплаты страхового возмещения в данном случае осуществляется в соответствии с Правилами страхования N 171 в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, без вычета стоимости годных остатков ТС.
С учетом указанных условий страхования, объекта страхования и того, что договором страхования франшиза не предусмотрена, отказа истца от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховая выплата составляет 633 600 руб., ответчиком произведена выплата - 549 450 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаты суммы страхового возмещения в размере 84 150 руб. (633 600 - 549 450).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца Ермушиной А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в размере 2 724,5 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально: платежное поручение от 09.12.2020 (л.д. 120).
Судебная коллегия считает, что требования истца ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика Ермушиной А.А., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией была частично удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ермушиной Анны Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ермушиной Анны Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 84 150 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724,5 руб.
Взыскать с Ермушиной Анны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
