Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4776/2020
14 октября 2020 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Д. к Б.М.Е. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Б.М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск К.К.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.Е. в пользу К.К.Д. в возмещение убытков денежные средства в сумме 72 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374 руб.
В остальной части иска отказать.
Заявление Б.М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску К.К.Д. к Б.М.Е. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., объяснения ответчика Б.М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К.Д. обратилась в суд с иском к Б.М.Е. о взыскании убытков в размере 174499 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4690 рублей.
Требование мотивировано тем, что К.К.Д. является собственником транспортных средств "<.......> р/з <.......>, <.......> р/з <.......>. 14 июля 2019 года около 01 час. 15 мин. Б.М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил вышеуказанные транспортные средства. По факту повреждения транспортных средств УУП отдела полиции N 4 УМВД России по г. Тюмени возбуждены дела об административных правонарушениях N <.......>. В связи с причинением вреда транспортным средствам, истец обратился к специалисту для определения размера ущерба, причиненного ответчиком. Как следует из экспертного заключения эксперта - техника <.......> от 09.08.2019 года в отношении транспортного средства <.......> р/з <.......> стоимость восстановительного ремонта составляет 119 340 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 100 рублей; согласно экспертному заключению эксперта <.......> от 09.08.2019 года в отношении транспортного средства <.......> р/з <.......> стоимость восстановительного ремонта составляет 20 680 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 379 рублей, общий размер убытков составляет 174499 рублей. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему истца, убытки истцу не возместил.
Представитель истца К.К.Д. - Ш.М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 72460 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Ответчик Б.М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, вину в причинении ущерба не оспаривал.
Истец К.К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М.Е. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о явно завышенных расходах истца на услуги представителя, а также подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела. Полагает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" не приняты судом как допустимые и достоверные доказательства. Ссылаясь на ст. ст. 94, 100 ГПК РФ указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена неверно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.К.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Б.М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019 года истец обнаружила повреждения на принадлежащих ей транспортных средствах <.......> р/з <.......>, "<.......>)" р/з <.......>, находящихся на парковке по адресу: <.......>.
В связи с произошедшим, 14.07.2019 года, истец обратилась в отдел полиции с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств повреждения автомобилей. При проведении проверки установлено, что повреждения автомобилям причинил Б.М.Е.
В результате данного происшествия автомобиль <.......> р/з <.......> и автомобиль <.......> р/з <.......>, принадлежащие К.К.Д. получили механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего подтверждаются: по факту повреждения транспортного средства <.......> р/з <.......> - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <.......> и проведении административного расследования от 15.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении <.......> от 14.07.2019 года в отношении Б.М.Е.; по факту повреждения транспортного средства <.......> р/з <.......> - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <.......> и проведении административного расследования от 15.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении <.......> от 14.07.2019 года в отношении Б.М.Е., и не оспариваются ответчиком.
В подтверждение заявленного требования истец представила в суд экспертное заключение <.......> от 09 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> р/з <.......> без учета износа составляет 20680 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......> р/з <.......> составляет 17379 рублей. Также истцом было представлено экспертное заключение <.......> от 09 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> р/з <.......> составляет 17100 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2020 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экперт 72" (л.д. 171-174, т. 1).
Согласно заключению эксперта <.......> от 08 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> р/з <.......> для устранения повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий 14 июля 2020 года составляет 20900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> р/з <.......> для устранения повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий 14 июля 2020 года составляет 22400 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <.......> р/з <.......> не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и подвергалось ремонтным воздействиям. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <.......> р/з <.......> составляет 29160 рублей.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании уточнила размер компенсации ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и размере причиненных истцу ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Б.М.Е. компенсации ущерба в размере 72460 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
Сторонами размер взысканной судом компенсации ущерба не оспаривается.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом неверно, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые были понесены в размере 60000 рублей, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных К.К.Д. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу К.К.Д. на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика, поскольку заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" не приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, также не являются основанием для изменения или отмены законно постановленного решения суда, поскольку данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы являлись необходимыми и доказаны истцом. Оценка судом представленных сторонами доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии процессуальных для взыскания понесенных истцом расходов с учетом вышеприведенных положений процессуального закона.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом без удовлетворения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что основное требование К.К.Д. к Б.М.Е. было удовлетворено в полном объеме.
В этой связи необходимо отметить, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Злоупотребления со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований при установленных обстоятельствах по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: А.Н. Пятанов
С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
