Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Процкой Т.В., Кардаша В.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Утюжниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" Каюмовой М.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Утюжниковой Е. А. сумму ущерба в размере 101594 руб., неустойку в размере 93364 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 97479 руб. Всего взыскать 302 437 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 5099 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
истец Утюжникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Жилком". Квартира истца расположена на первом этаже здания. 21 января 2018 г. истцом была обнаружена небольшая течь в стояке с горячей водой, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. В этот же день сотрудниками управляющей компании было перекрыто горячее водоснабжение. 22 января 2018 г. лопнувший участок трубы был заменен. Монтажные работы были проведены некачественно, труба надлежащим образом не была закреплена в цокольном помещении, в результате чего в ночь с 16 на 17 марта 2018 г. произошел прорыв трубы в месте соединения. 17 марта 2018 г. работниками ООО "Жилком" были проведены ремонтные работы, однако в результате некачественного ремонта 16 апреля 2018 г. вновь произошла аварийная ситуация, после чего труба была закреплена надлежащим образом.
В результате прорыва трубы квартира истца была залита горячей водой, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 26 марта 2018. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления горячей водой по причине прорыва общедомового стояка составила 93364 руб. Из-за воздействия горячей воды также был деформирован дверной блок в туалете, которой истцу пришлось заменить. Поскольку подобрать такой же дверной блок истцу не удалось, в квартире были заменены все дверные блоки. Стоимость работ по замене дверных блоков экспертное заключение не содержит. Согласно платежным документам стоимость одного дверного блока с установкой составляет 8230 руб. Всего размер причиненного истцу ущерба составляет 101594 руб.
Осмотр квартиры с целью определения размера ущерба состоялся 20 марта 2018 г. Во время осмотра присутствовал представитель управляющей компании, который каких-либо возражений относительно причины затопления и объема ущерба не представил.
27 марта 2018 г. ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имущества истца, с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер подлежащего возмещению ущерба. В ответе на претензию истца ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 101594 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17.04.2018 по 18.06.2018 в размере 93364 руб.; расходы на проведение экспертного осмотра и составление заключения в размере 10000 руб., всего - 204958 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4, 61).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-78).
В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" Каюмова М.Н. просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства не было установлено, в результате каких действий либо бездействия ответчика произошло затопление. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что работы по замене стояка горячей воды были проведены некачественно. Также в материалах дела отсутствуют сведения о причине повторного прорыва трубы. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что действия управляющей организации стали причиной прорыва стояка горячего водоснабжения. Полагает, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется. Высказывает предположение о том, что затопление могло произойти в результате физического или химического воздействия на стояк горячего водоснабжения третьих лиц. Указывает, что неустойка присуждена необоснованно, поскольку договором управления многоквартирным домом выплата неустойки не предусмотрена (л.д. 83-84).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Перфильева М.Г. указывает на то, что решение Центрального районного суда <адрес> от 13 августа 2018 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Утюжниковой Е. А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Каждому из собственников принадлежит по ? доли (л.д. 9-10).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком".
В материалы дела представлены дефектные акты от 21.01.2018 и от 29.01.2018, из которых следует, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, 21.01.2018 произведены работы по перекрытию стояка в связи с наличием свища по СГВ; 29.01.2018 произведены работы по замене стояка горячей воды в связи с наличием свища по стояку горячей воды (л.д. 16-17).
20 марта 2018 г. от ФИО1 на имя директора ООО "УК "Жилком" поступило заявление, в котором она указала следующее. <Дата> в первом часу ночи в её квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Прорыв стояка произошел в месте, где ранее (21-22 января 2018 г.) специалисты управляющей компании производили ремонтные работы. Также ФИО1 просила создать комиссию для составления акта о последствиях залива квартиры и фиксации причиненного ущерба, подтвердить факт проведения ранее работ в месте аварии (л.д. 13).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения N от 17.03.2018, составленному экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО2, причиной залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, явился прорыв общего стояка горячего водоснабжения. Авария произошла в 01:00 часов ночи. В ходе осмотра жилого помещения установлены следы деформации пола (линолеума) в кухне, коридоре и двух жилых комнатах. Также деформации подвергся дверной блок, установленный в проеме между коридором и кухней. Наблюдается разбухание древесного материала, намоканию и деформации подверглась домашняя мебель (л.д. 15).
При осмотре присутствовала техник управляющей компании ФИО3, на что указано в акте, в котором имеется подпись названного работника.
21 марта 2018 г. ФИО1 направил директору ООО "УК "Жилком" уведомление о том, что 22 марта 2018 г. в его квартире будет проводиться осмотр экспертом в целях оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 17 марта 2018 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжении (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 N, составленному экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО2, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления горячей водой по причине прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в туалете по адресу: <адрес> составила 93364 руб. (л.д. 21-31).
26 марта 2018 г. специалистами ООО "УК "Жилком" в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, произведены работы по монтажу стояков холодной и горячей воды в связи с порывом стояка горячего водоснабжения, что подтверждается наряд-заданием и дефектным актом (л.д. 18).
27 марта 2018 г. в ООО "УК "Жилком" поступила письменная претензия, в которой собственники квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, Утюжникова Е.А. и ФИО1 просили возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 93364 руб. и затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 10000 руб. (л.д. 19-20).
В ответе на претензию N от 13.04.2018 директор ООО "УК "Жилком" Федотов А.В. указал, что вины управляющей организации в порыве стояка горячего водоснабжения не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал (л.д. 52).
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию общего имущества дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.
На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "д" п. 10 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, помимо прочего, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет; затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, возлагая ответственность за последствия залива на ответчика, исходил из того, что последний не представил доказательства своей невиновности в произошедшей аварии, тем самым правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу.
Тот факт, что стояк горячего водоснабжения в результате прорыва которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу, не оспаривается ответчиком.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате залива, то есть воздействия влаги, также ответчиком не оспаривается, подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Довод автора жалобы о том, что прорыв мог стать результатом физического или механического воздействия на стояк со стороны третьих лиц, носит предположительный характер и не может быть принят судебной коллегией. Более того, этот довод опровергается дефектным актом, из которого усматривается наличие свищей на поверхности стояка, вследствие чего стояк горячего водоснабжения был заменен.
Ссылка в жалобе на то, что причина повторного прорыва не установлена, судебной коллегией отклоняется. В своем иске истец указывала, что работы по замене стояка горячего водоснабжения были проведены ответчиком некачественно, вследствие чего случился повторный прорыв в марте и апреле 2017 г. Полагала, что работы были проведены ответчиком надлежаще лишь при повторной замене стояка в апреле 2018 г.. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком как лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества, не представлено доказательств того, что работы по замене стояка в январе 2018 г., то есть по содержанию общего имущества в доме, были проведены таким образом, что исключали возможность повторного прорыва, и что повторный прорыв случился не по вине управляющей организации.
Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основании для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным стороной истца заключением N от 26.03.2018, согласно которому она составляет 93364 руб. (л.д. 21-31).
Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал. Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ответчиком ООО "УК "Жилком" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на замену дверного блока в связи с его повреждением при прорыве стояка горячего водоснабжения. Всего стоимость замены дверного блока составила 8230 руб.
Несение стороной истца расходов в указанном размере в связи с заменой дверного блока подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 50).
Доказательств в опровержение несения стороной истца таких расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции в части установления вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 93364 руб.
В указанной части решение суда нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истцом были заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п. 1 ст. 29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 101594 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом из общей суммы материального ущерба и неустойки ((101594+93364)/2), итого по расчетам суда сумма штрафа составила 97479 руб.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Всего общая сумма, присужденная судом в пользу истца, за вычетом неустойки в размере 93364 руб., составит 101594 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 93364 руб., затраты на замену дверного блока - 8230 руб.).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, составит 50797 руб. (101594/50%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152391 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 93364 руб., затраты на замену дверного блока - 8230 руб., штраф - 50797 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 4248 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., решение суда в данной части не обжалуется.
Итого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 162391 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 93364 руб., затраты на замену дверного блока - 8230 руб., штраф - 50797 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Утюжниковой Е. А. неустойки в размере 93364 руб. отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Утюжниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" о взыскании неустойки отказать.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Утюжниковой Е. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Утюжниковой Е. А., размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Утюжниковой Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50797 руб., а всего взыскать 162391 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 4248 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Процкая Т.В.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
