Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4776/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-143/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" на заочное решение Октябрьского районного суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области (далее ГЖИ) обратилась в суд с иском к Быкасовой Н.А., Попову Н.И. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что собрание собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ секретарю не принадлежит, нарушена процедура созыва общего собрания, не размещалось уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений дома. ГЖИ Липецкой области просила удовлетворить названные требования.
Протокольным определением суда от 05.09.2018 года в качестве соответчика привлечено ООО "ГУК "Центральная Л".
В судебном заседании представитель истца Вишняков Е.В. поддержал заявленные требования, дополнительно объяснил, что фактически общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, секретарь данного собрания Петров Н.И. дал объяснения о том, что не являлся секретарем собрания, а подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не его, что подтверждает ничтожность решения этого собрания.
Ответчики Попов Н.И., Быкасова Н.А., представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Попов Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, подтвердив, что он не являлся секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ., подпись в протоколе не его, собрания не было.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная-Л" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ГУК "Центральная-Л" Сергеевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ГЖИ- Дудова Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.
Из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктом 1.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом верно установлено в соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которая не оспорена сторонами, что оспариваемое собрание указано как проведённое в форме очно-заочного голосования, при котором собственниками помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, приняты решения как о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" в связи с выбором иного способа управления, так и о заключении договора управления с той же компанией ООО "Городская Управляющая Компания "Центральная Л", в том числе с утверждением перечня услуг и работ по содержанию (управлению), ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера финансирования и их стоимости в размере 16,92руб. за 1кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику, с предоставлением права управляющей компании на одностороннее увеличение тарифа по управлению многоквартирного дома. Из названного протокола видно, что председателем собрания избрана Быкасова Н.А., секретарем собрания Попов Н.И.
Судом первой инстанции, исходя из принципов непосредственности и состязательности, проверены доводы истца в части порочности составления данного протокола Поповым Н.И., который отрицал факт проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что он такого протокола не подписывал, не принимал участия в таком собрании, а подпись в указанном протоколе ему не принадлежит.
Иных доказательств легитимности оспариваемого протокола суду не предъявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при разрешении которого судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы о том, что Попову Н.И. было известно о выборе управляющей компании из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, но решения общего собрания он не оспаривал, не опровергает выводы суда первой инстанции и не опровергает показаний Попова Н.И. о том, что ему ничего не было известно о наличии данного протокола.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока оспаривания названного протокола не влекут отмены судебного решения, поскольку требования заявлены ГЖИ, которая не является стороной данных правоотношений, как не относится к гражданско- правовому сообществу при применении устанавливающей сроки оспаривания такого рода собрания правовой нормы ( п. 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, данная инспекция имеет функции контроля и надзора в рамках компетенции в отношении данных правоотношений, поэтому к данному органу указанная норма не может быть применена.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
