Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Вайднер Екатерины Ильиничны к Донченко Екатерине Станиславовне о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Донченко Екатерины Станиславовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Вайднер Е. И. обратилась в суд с иском к Донченко Е. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного оскорблением. В обоснование иска указала, что 02.05.2017г. в 10 часов по ул. Советской, рядом с магазином "Тамбовчанка", между Вайднер Е. И. и Донченко Е.С. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ответчица оскорбила истицу, назвав ее ***", "***", "***" в присутствии очевидца ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска Тамбовской области от 03.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично.
С Донченко Екатерины Станиславовны в пользу Вайднер Екатерины Ильиничны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Донченко Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что судьей были опрошены и вызваны в судебное заседание не все свидетели со стороны ответчика. Не приобщены к материалам дела копии почетных грамот и благодарственных писем, а также статей из СМИ, положительно характеризующих ответчика.
Обращает внимание суда, что показания свидетелей со стороны истца разнятся с протоколами опроса составленными участковым.
Заявленные требования не подтверждаются фактом претерпевания истицей морального вреда, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В возражениях на апелляционную жалобу Вайднер Е. И. просит решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Судом установлено, что между сторонами имеются неприязненные и конфликтные отношения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.151 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вайднер Е.И.
При этом суд исходил из того, что Донченко Е.С. высказывала в адрес истца оскорбления, в связи с чем права истца нарушены и Вайднер Е.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по факту умаления чести и достоинства личности человека, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 3000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует требованиями разумности и справедливости.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
