Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-4775/2021
г. Екатеринбург 02.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., с участием прокурора Смольникова Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Унукович Тамары Александровны, Лобачева Алексея Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Лобачева Якова Алексеевича, к акционерному обществу "Радий", Ильиных Юлии Александровне о компенсации морального вреда, возмещении вреда в результате потери кормильца, расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Радий" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Унукович Т.А. и Лобачева А.Я., представителей ответчика АО "Радий" Лизанец А.М. и Лизанец И.А., ответчика Ильиных Ю.А., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Унукович Т.А., Лобачев А.Я., действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 22.04.2019 водитель Семенов П.В., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер" госномер (далее "Тойота"), двигаясь в г. Екатеринбурге по Кольцовскому тракту со стороны пер.Базовый в сторону ЕКАД, допустил наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ-21099" госномер (далее "ВАЗ 21099") под управлением Ильиных Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21099" ( / / )10, приходившаяся дочерью истцу Унукович Т.А. и матерью несовершеннолетнему истцу ( / / )2, от полученных травм скончалась на месте. Семенов П.В., управляя автомобилем "Тойота" в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя АО "Радий". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз" по полису ККК . Истец Унукович Т.А. организовала похороны дочери за свой счет. Смертью близкого родственника истцам причинен моральный вред. ( / / )2 будучи несовершеннолетним ребенком состоял на иждивении своей матери ( / / )10, ему причинен вред в связи с утратой кормильца.
Истец Лобачев А.Я., действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ( / / )2 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца 17630 руб. 32 коп., начиная с 23.07.2021 до достижения ребенком 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет с учетом индексации, в порядке, предусмотренном законодательством. Истец Унукович Т.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 353500 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью ( / / )10, по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Радий", Ильиных Ю.А. солидарно в пользу Лобачева А.Я., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 17 306 руб. 04 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 28.07.2021 и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.
Взыскана с АО "Радий", Ильиных Ю.А. солидарно в пользу Лобачева А.Я., действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
Взысканы с АО "Радий", Ильиных Ю.А. солидарно в пользу Унукович Т.А. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на погребение в размере 328 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 542 руб. 50 коп.
С таким решением не согласился ответчик АО "Радий", полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит изменению в части определения расходов на погребение, а также компенсации морального вреда. Указывает, что судом не произведен анализ обоснованности стоимости услуг по организации похорон, такие расходы завышены, не соответствуют средней стоимости таких услуг, некоторые из услуг не относятся к погребению и не могли быть оказаны непосредственно ИП Лугининым А.С., поскольку оказываются соответствующими организациями. При определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины причинителя вреда. Суд не учел, что из материалов доследственной проверки следует, что причиной смерти ( / / )10 послужил несчастный случай - случайное стечение обстоятельств, не охватываемое предвидением водителей. Поскольку в действиях водителей не имеется нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ( / / )10 и отсутствует их вина в данном ДТП, имеется основание для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истцов. Просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, в ввиду отсутствия вины причинителей вреда, а также снизить размер компенсации расходов на погребение в пользу ( / / )1
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, помощник прокурора г. Березовского полагали решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Радий" настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Истцы Унукович Т.А. и Лобачев А.Я., а также их представитель Чаевская Ю.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Ответчик Ильиных Ю.А. решение суда не оспаривала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при эксплуатации источника повышенной опасности, наступает независимо от вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 около 17.00 часов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на 1 км Кольцовского тракта в результате столкновения автомобиля "Тойота", принадлежащего на праве собственности АО "Радий" под управлением водителя Семенова П.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля "ВАЗ 21099", принадлежащего на праве собственности Ильиных Ю.А. и под ее управлением, пассажиру последнего автомобиля ( / / )10были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно -транспортного происшествия. Истец Унукович Т.А. является матерью погибшей, несовершеннолетний ( / / )2 - сыном. Судом установлено, что смертью близкого родственника истцам причинены глубокие нравственные страдания.
Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 1079, 1068, 151, 1101, 1100, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п.п. 9, 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Радий" о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из решения, суд подробным образом проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установил, что на момент столкновения автомобиль "ВАЗ 21099" находился на проезжей части без движения в неисправном состоянии с включенной аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки выставлен не был. Автомобиль "Тойота" под управлением водителя Семенова П.Н. двигался со скоростью 90 км/час при интенсивном движении. Как следует из объяснений водителя Семенова П.Н., движущийся впереди него автомобиль ограничивал видимость в прямом направлении, он не видел, что происходит впереди данного автомобиля, в какой-то момент заметил, что автомобиль подал сигнал поворота и стал резко смещаться, как только автомобиль освободил полосу движения, неожиданно увидел перед собой легковой автомобиль и сразу произошло столкновение. Времени, которое было в его распоряжении, не хватило для того, чтобы даже понять стоит или медленно двигается данный автомобиль. В момент, когда увидел стоящий автомобиль, расстояние для него было недостаточным для перестроения, кроме того, справа и слева двигались автомобили в попутном направлении. Согласно заключений проведенных в рамках КУСП N 6881 автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, с момента освобождения перед автомобилем "Тойота" полосы движения, водитель Семенов П.Н. не имел технической возможности избежать наезд на автомобиль "ВАЗ 21099" ни путем применения экстренного торможения, ни путем объезда. Такие выводы не изменятся и в том случае, если за задней частью автомобиля "ВАЗ 21099" будет установлен знак аварийной остановки.
Водитель автомобиля "ВАЗ 21099" при вынужденной остановке транспортного средства должна была руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Тойота" при обнаружении на полосе своего движения транспортного средства, осуществляющего вынужденную остановку, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя Семенова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность независимо от вины, они должны действовать с большей степенью заботливости и предусмотрительности при эксплуатации источников повышенной опасности в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам при проявлении вредоносных свойств источников повышенной опасности, а не ограничиваться формальным применением норм и правил их эксплуатации.
Из обстоятельств дела следует, что владельцы источников повышенной опасности не приняли исчерпывающих мер для выполнения требований ПДД РФ, в частности водитель автомобиля "Тойота" Семенов П.Н. для выполнения п. 10.1 ПДД РФ, а именно при ограничении видимости, создаваемой впереди идущим транспортным средством, не предпринял дополнительных мер для исключения аварийной ситуации при внезапном появлении помехи для движения транспортного средства (снижение скорости, увеличение дистанции до впереди идущего транспортного средства), при том, что положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при выборе скорости движения транспортного средства учитывать, в том числе, видимость в направлении движения транспортного средства, что исходя из установленного п. 1.5 ПДД РФ принципа действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имеет существенное значение для обеспечения водителю транспортного средства возможности среагировать на возникшую опасность для движения и исключить причинение вреда.
Учитывая изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не позволяют прийти к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Тойота".
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации нарушенное право истцов, утративших близкого родственника, подлежит справедливой компенсации, соразмерной тяжести перенесенных истцами нравственных страданий в виду утраты близкого родственника.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и принял во внимание степень родства истцов по отношению к погибшей, их индивидуальные особенности, возраст истцов, то обстоятельство, что для несовершеннолетнего ребенка смерть самого близкого, родного человека - матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, то обстоятельство, что Лобачев Я.А. лишен права на заботу со стороны матери, на материнскую любовь и общение с матерью, получение воспитания именно от матери; в отношении истца Унукович Т.А. суд учел, что она в свою очередь лишена права на заботу со стороны дочери, лишилась единственного ребенка и опоры в старости, судом учтены также установленные обстоятельства причинения смерти, а именно внезапность наступления смерти для истцов, требования разумности и справедливости.
В виду причинения истцам тяжелейших эмоциональных переживаний и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Радий" снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон о погребении), а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии определения достойных похорон, а потому такое понятие является оценочной категорией, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
Размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с "МДК 11-01.2002. Рекомендации "О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Агент похоронной службы обязан, в том числе, обеспечить: оформление свидетельства о смерти в отделе ЗАГСа; перевозку гроба с телом в здание траурных гражданских обрядов, на кладбище или предоставление автокатафалка для перевозки гроба с телом и пассажирского транспорта для следования процессии в здание траурных гражданских обрядов, крематорий, культовое здание или на кладбище и возвращение процессии по указанному адресу; получение на кладбище разрешения на погребение и подготовку могилы к захоронению.
Оценив представленные истцом Унукович Т.А. доказательства, в том числе, квитанцию формы БО-13 (02), выданную ИП ( / / )12 с отметкой об оплате похоронных услуг (л.д. 16), суд пришел к выводу о доказанности факта несения Унукович Т.А. расходов на похороны ( / / )10 в сумме 353500 руб. Из указанной квитанции следует, что все товары и услуги, оказанные ИП ( / / )12, связаны с организацией похорон и обусловлены наступлением смерти ( / / )10, заказчиком выступает Унукович Т.А. В суде апелляционной инстанции истец Лобачев А.Я. подтвердил, что все расходы по похоронам несла Унукович Т.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Радий" о том, что указанные в данной квитанции услуги по оформлению свидетельства о смерти, оформлению справки о смерти, отпевание усопшего в храме, благоустройство холмика, уборка территории к месту захоронения, услуги пассажирского транспорта "Газель" (маршрут храм-кладбище-столовая), услуги пассажирского транспорта "Икарус" (маршрут храм-кладбище-столовая) на общую сумму 51500 руб. не относятся к погребению тела по смыслу ст. 3 Закона о погребении и не могли быть оказаны непосредственно ИП Лугининым А.С., в связи с чем подлежат исключению из объема возмещения, а стоимость остальных услуг явно завышена и расходы чрезмерны, поскольку средняя стоимость похорон в Свердловской области составляет от 30000 руб. до 90000 руб., не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о том, что стоимость расходов на похороны завышена ответчик представил только ответ на свой запрос ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" от 23.11.2020 (л.д. 74), согласно которому указанная организация предоставила информацию о средней стоимости товаров и услуг, оказываемых ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" по аналогичным товарам и услугам, перечисленным в квитанции формы БО-13 (02), выданной ИП ( / / )12 Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что понесенные истцом ( / / )1 расходы превышают среднерыночную стоимость таких расходов по Свердловской области, поскольку ответчик представил доказательства таких расходов только по одной специализированной организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что действительно все перечисленные в квитанции услуги, в том числе по организации оформления документов были оказаны ИП ( / / )12 Истец Лобачев А.Я. пояснил, что непосредственно после случившегося агенты ИП ( / / )12 предложили услуги по организации похорон, и поскольку они с ( / / )1 были в подавленном состоянии и не могли сами заниматься похоронами, согласились на предложение ИП ( / / )12, в последствии он узнал, что можно было дешевле организовать похороны, но в тот момент ввиду отсутствия опыта в таких ситуациях и состояния горя иной выбор сделать истцы не могли. ( / / )1 выбирала лучшие товары и услуги для организации похорон из предложенных ИП ( / / )12, поскольку погибшая была ее единственной дочерью и ( / / )1 хотела организовать достойные похороны, а он не мог сказать матери, узнавшей о смерти дочери, чтобы она думала о деньгах.
При определении размера взыскания с ответчиков расходов по погребению, суд учел, что такие расходы подлежат взысканию за вычетом 25000 руб., возмещение которых может быть произведено истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку расходы истца были обусловлены смертью ( / / )10, непосредственно связаны с похоронами, являлись необходимыми, исходя из представления истца Унукович Т.А. о достойных похоронах, фактически оказаны истцу, размер таких расходов не является чрезмерным (явно неразумным) судебная коллегия полагает, что истцу Унукович Т.А. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение закону не противоречит.
