Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2019 по иску Воскресовой Виктории Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Воскресовой Виктории Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года,
Заслушав по докладу судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Воскресова В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вортекс Тинго", под управлением С.Е.Н., и транспортного средства "Ниссан Джук", под управлением Воскресовой В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Джук" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Вортекс Тинго" С.Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ЭНИ".
Воскресова В.А. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплат произведено не было.
Согласно экспертному заключению ИП К.М.А. N ЭК-1179 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Джук", с учетом износа, составляет 375 519 рублей 79 коп., утрата товарной стоимости - 14 552 рубля.
13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.
На основании изложенного, Воскресова В.А. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 390 071 рубль 79 коп., штраф, расходы на оплату оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 195 035 рублей 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воскресовой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.
Суд взыскал с Воскресовой В.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов ОСК" оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскал с Воскресовой В.А. в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе Воскресова В.А. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводами судебных заключений ООО "Ассоциация судебных экспертов ОСК" N 1394-17 от 02 октября 2017 года, ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N 259/1185 от 07 октября 2019 года, указывая на неточность и противоречивость выводов относительно замеров зон повреждений, автомобилей. Обращает внимание на отсутствие осмотров экспертом автомобилей, места происшествия и исследования препятствия, а также его наличие в месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства "Ниссан Джук". 10 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вортекс Тинго", под управлением С.Е.Н., и транспортного средства "Ниссан Джук", под управлением Воскресовой В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Джук" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Вортекс Тинго" С.Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ЭНИ".
Согласно экспертному заключению ИП К.М.А. N ЭК-1179 от 30 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Джук", с учетом износа, составляет 375 519 рублей 79 коп., утрата товарной стоимости - 14 552 рубля.
Воскресова В.А. 13 июня 2017 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение N 170628-712869 от 28 июня 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ввиду наличия выводов заключения ООО "Фаворит" от 26 июня 2017 года N 18/712869 о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля "Ниссан Джук" по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 10 мая 2017 года, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "Вортекс Тинго".
26 июля 2017 года от Воскресова В.А. поступила претензия, в ответ на которую Российский Союз Автостраховщиков направил письмо, в котором указал, что позиция Российского Союза Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты изложена в решении N 170628-712869 от 28 июня 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО "Ассоциация судебных экспертов".
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов" N 1394-17 от 02 октября 2017 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Ниссан Джук" не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная региональная судебная экспертиза".
Согласно заключению ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N 259/1185 от 07 октября 2019 года, повреждения транспортного средства "Ниссан Джук" не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Джук" не производился.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе: заключение экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов" N 1394-17 от 02 октября 2017 года, ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N 259/1185 от 07 октября 2019 года, административный материал,), суд первой инстанции установил, что факт причинения повреждений автомобилю "Ниссан Джук", под управлением Воскресовой В.А., в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года в результате виновных действий водителя транспортного средства "Вортекс Тинго" С.Е.Н. подтверждения не нашел, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключения экспертиз, проведенных на основании определений суда, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержат подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в принятых судом в качестве доказательств экспертных заключениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертизы проведены в соответствии на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам соответствующим организациям с учётом профиля деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскресовой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
