Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4775/2019, 33-91/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Удербаеву ФИО9 о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
установила:
Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Удербаеву З.Р. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что между Удербаевым З.Р. и администрацией муниципального образования "Приволжский район" был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> года, с 20 января 2013 г. по 19 января 2016 г. Земельный участок с кадастровым номером N Удербаеву З.Р. предоставлялся на праве аренды для реконструкции объекта недвижимости, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося в стадии разрушения. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Удербаевым З.Р. 25 февраля 2012 г. Спорный объект - здание склада, назначение нежилое, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., наличия конструктивных элементов - <данные изъяты>%, находится в стадии разрушения. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расторгнут. Актом осмотра земельного участка от 22 июля 2019 г. зафиксировано, что на земельном участке расположено разрушенное строение, работы по реконструкции строения не ведутся. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств эксплуатация здания для нежилых целей невозможна. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка. Доказательства обращения ответчика в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области за выдачей разрешения на реконструкцию разрушенного объекта отсутствуют. Кроме того, в течение трех лет в период действия договора аренды земельного участка ответчиком каких-либо мер по проведению восстановительных работ на объекте не осуществлялось. В связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Удербаева З.Р. на здание склада, назначение нежилое, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., наличия конструктивных элементов - <данные изъяты>%, расположенное по адресу: <адрес>., исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Тайшаева А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Удербаев З.Р. возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Удербаеву З.Р. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что на земельном участке расположено разрушенное строение, работы по реконструкции объекта не ведутся, эксплуатация здания для нежилых целей невозможна. В период действия договора аренды земельного участка Удербаев З.Р. не предпринимал меры для проведения восстановительных работ на объекте. Судом не принято во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта. Суд не принял мер к осмотру данного объекта, не назначил выездное судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Аверьянова М.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии Удербаев З.Р., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Аверьянову М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 25 февраля 2012 г. Удербаев З.Р. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2012 г. является собственником объекта недвижимости (в стадии разрушения) - здание склада, назначение нежилое, кадастровый N, площадью застройки <данные изъяты>.м., наличия конструктивных элементов - <данные изъяты> %, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 25 февраля 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 16 августа 2019 г., от 10 января 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).
25 января 2013 г. между Удербаевым З.Р. и администрацией муниципального образования "Приволжский район" заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, согласно которому Удербаеву З.Р. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N вид разрешенного использования - для реконструкции объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N N от 25 января 2013 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и Удербаевым З.Р., расторгнут, с Удербаева З.Р. взыскана задолженность арендной плате и пени в размере 161288 руб. 34 коп.
Согласно акту осмотра земельного участка от 22 июля 2019 г., составленному главным специалистом по муниципальному земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, огорожен частично, доступ не ограничен, территория земельного участка заросла сорной растительностью, захламлена, на территории земельного участка расположено разрушенное строение, имеется деревянное строение, работы по реконструкции строения не ведутся (л.д. <данные изъяты>).
Истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Удербаева З.Р. на здание склада, наличия конструктивных элементов - <данные изъяты> %, ссылался на фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке в результате его гибели, невозможность эксплуатации здания в связи с его целевым назначением, нахождение спорного объекта на земельном участке, по существу, являющегося обременением прав владельца этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, доказательств того, что указанный объект прекратил свое существование в том виде, в котором было зарегистрировано право собственности на него, стороной истца в суд не представлено, право собственности на спорный объект за истцом не зарегистрировано, требований о признании сделки, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный объект, недействительной (ничтожной) истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав и законных интересов муниципального образования "Приволжский район" посредством признания права собственности Удербаева З.Р. на здание склада отсутствующим ввиду исключительности такого способа защиты и отсутствия необходимых условий для его применения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, отсутствует в связи с полным разрушением (гибелью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38), следует, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор по настоящему делу возник в отношении объекта недвижимости - здание склада, назначение нежилое, наличие конструктивных элементов <данные изъяты>%.
Согласно технической документации на нежилое здание склада, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, истребованной и принятой судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, указанное здание состоит из бетонно-ленточного фундамента, стен, перегородок - кирпичные (выветривание швов, трещины), удельный вес конструктивных элементов - <данные изъяты>%. Перекрытия (чердачное), крыша, полы, проемы, внутренняя отделка отсутствуют, здание в стадии разрушения (после пожара).
На основании постановления главы администрации Трехпротокского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области N от 23 июля 1998 г. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся из земель сельской застройки в бессрочное пользование <данные изъяты> (прежний собственник) для хозяйственного двора и центрального склада хозяйства.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - здание склада (в стадии разрушения) существует, не снесен, решение о признании данного объекта аварийным и подлежащим сносу муниципальным образованием "Приволжский район" не принималось, что подтверждено представителем истца по доверенности Аверьяновой М.М. в суде апелляционной инстанции.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства, бесспорно подтверждающие полную гибель указанного объекта, отсутствие у него соответствующих признаков недвижимой вещи.
При этом, акт осмотра земельного участка от 22 июля 2019 г., составленный главным специалистом по муниципальному земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", не является допустимым доказательством, подтверждающим утрату спорным объектом своего назначения как объекта недвижимости, поскольку не содержит материалов и методов исследования.
Кроме того, не представлены доказательства того, что государственная регистрация перехода права собственности на здание склада, назначение нежилое, кадастровый N, произведена неправомерно.
Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 13 февраля 2012 г., являющийся основанием регистрации перехода права собственности за Удербаевым З.Р., никем не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, заявленные комитетом требования с учетом фактических обстоятельств дела по существу основаны не на фактах, подтверждающих гибель (уничтожение) спорного объекта недвижимости, а на обстоятельствах ненадлежащего содержания этого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, оснований считать право собственности Удербаева З.Р. на спорный объект отсутствующим в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.
В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение такого способа защиты как признание права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом ведении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ни одного из указанных оснований при рассмотрении спорных правоотношений судом не установлено.
Таким образом, предъявление иска о признании отсутствующим права собственности Удербаева З.Р. на нежилое помещение - здание склада (наличие конструктивных элементов - 35 %) не позволит восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права, поскольку способы защиты истцом не исчерпаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из исключительности такого способа защиты и его несоответствия в рассматриваемом случае характеру нарушенных прав истца и возникшим правоотношениям, а также конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Удербаев З.Р. не обращался в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, восстановительные работы на объекте ответчиком не ведутся, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по заявленному требованию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части не проведения выездного судебного заседания для осмотра и исследования спорного объекта не может повлечь отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.
Частью 1 статьи 58 части 1 статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания.
Исходя из характера заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения выездного судебного заседания.
Ссылка суда первой инстанции на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не повлияла на правильность выводов суда, и как следствие не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
