Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску Павловской (Дзядух) НП к Павловскому СП о разделе имущества супругов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловского С.П. - Морозовой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года (в редакции определений Центрального районного суда от 17 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года), которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов Павловской (Дзядух) НП и Павловского СП, признав доли супругов равными.
Выделить Павловскому СП автомобиль стоимостью 512 000 руб. Взыскать с Павловского СП в пользу Павловской (Дзядух) НП компенсацию стоимости имущества в сумме 223 669 руб., государственную пошлину в сумме 1 665 руб.
Взыскать с Павловского СП государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 2 495 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Павловская Н.А. (Дзядух) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Павловским С.П. 14 марта 2017 года брак расторгнут на основании решения суда мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Читы. Раздел совместно нажитого имущества ни при расторжении брака, ни ранее сторонами не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, поскольку не могут прийти к согласию о распределении долей в спорном имуществе, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос. номер N, который документально был оформлен на ответчика. Согласно справке о среднерыночной стоимости, стоимость спорного автомобиля на момент подачи искового заявления, составляет 525 000 руб. Ссылаясь на СК РФ, истец полагает, что в ее собственность подлежит передаче половина от стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты>", в виде выплаты денежной компенсации на сумму 262 500 руб., поскольку данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком и является общим имуществом супругов. В собственности ответчика остается сам автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 525 000 руб. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Павловской Н.П. и Павловского С.П. равными, взыскать с Павловского С.П. в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 262 500 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 825 руб.
Определением суда от 30.05.2018, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст" (л.д. 93-98).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей жалобы, указывает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ответчика. Бывшие супруги Павловские не имели материальной возможности прибрести автомобиль. При этом истец ошибочно полагает, что автомобиль был подарен семье, в том числе и ей. Доводы истца о том, что автомобиль был подарен семье, опровергается материалами дела, поскольку в паспорте транспортного средства ответчик Павловский С.П. является единственным собственником автомобиля. Полагает, что при принятии решения о включении имущества в состав общего имущества супругов, определение стоимости спорного имущества является значимым обстоятельством, а вопрос о том, удешевляет ли стоимость автомобиля установка ручного управления, находится исключительно в компетенции экспертов, а не истца. Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено юридически значимое обстоятельство - сумма задолженности истца по кредитному договору на момент принятия решения судом. Также суд при расчете сумм долговых обязательств включил в сумму долг, который фактически погашен, поскольку согласно справки от 24.05.2018, приобщенной к материалам дела, по состоянию на 24.05.2018 задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24, полностью погашена. Указывает, что Павловский С.П. пояснял, что о кредитных обязательствах Павловской Н.П. ему ничего не известно, согласие на заключение кредитного договора он не давал. Истец в период брака скрывала от Павловского С.П. долговые обязательства перед банком. После расторжения брака истец несколько раз вносила суммы денег в счет погашения долга перед банком. При этом суд не дал оценки указанным обстоятельствам (л.д. 128-129).
Определениями Центрального районного суда г. Читы от 17.08.2018 и 10.09.2018 в решении Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года исправлены описки (л.д. 135, 143).
Ответчик Павловский С.П., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Павловской (Дзядух) Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Павловский С.П. с Павловской (Дзядух) Н.П. состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района от 10.02.2017. Брачный договор между ними не заключался. Фактические брачные отношения прекращены с августа 2016 года, с этого же времени сторонами не ведется общее хозяйство.
Истец полагает, что в период брака сторонами приобретено совместное имущество подлежащее разделу - автомобиль, также стороны указывают на наличие совместных долгов, добровольно решить вопрос о разделе совместного имущества и общих долгов бывшие супруги не могут.
Разрешая спор, суд включил в состав совместно нажитого имущества супругов: автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. В состав общих долгов супругов включены обязательства по кредитным договорам: от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловской (Дзядух) НП, на сумму займа 220 000 руб.; от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловским СП, на сумму займа 197 850 руб.; от <Дата> N, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Павловским СП, на сумму займа 80 000 руб.
Стоимость общего движимого имущества, подлежащего разделу, составила сумму 512 500 руб., сумма общих долгов - 204 328 руб.
В собственность Павловского С.П. передано имущество, общей стоимостью 512 500 руб.
В целях соблюдения права истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов с Павловского С.П. в пользу Павловской (Дзядух) Н.П., с учетом общих долгов супругов, взыскана денежная компенсация в размере 223 669 руб.
Соглашаясь частично с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении из состава общего имущества, подлежащего разделу автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, из состава общих долгов супругов кредитных обязательств по договору от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловской (Дзядух) Н.П., на сумму займа 220 000 руб., в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен <Дата> на средства отца ответчика Павловского С.П. - Павловского П.В.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их пояснениями, показаниями свидетеля Павловского П.В. в суде первой инстанции (л.д. 27, 94-97).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в ответе на вопрос N 10 разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные Павловским С.П. по безвозмездной сделке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного автомобиля средств, принадлежавших лично Павловскому С.П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из того, что автомобиль подарен родителями ответчика в период совместной жизни супругов, использовался в семейных целях и поэтому, несмотря на приобретение его за счет родительских средств, данное имущество расценивается как безвозмездная помощь родителей.
При этом суд не учел, что полученные Павловским С.П. в дар денежные средства, потраченные на покупку автомобиля являлись личной собственностью Павловского С.П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Кроме того, автомобиль сразу после покупки был оборудован ручным управлением, что свидетельствует о его приобретении родителями ответчика для использования именно Павловским С.П., который имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.
Вывод суда о том, что общим долгом супругов является обязательство по кредитному договору от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловской (Дзядух) Н.П., на сумму 220 000 руб., судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вышеуказанное разъяснение также следует из ответа на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга по договору займа общим обязательством, оно, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые истцом Павловской (Дзядух) Н.П. в долг в ПАО "Сбербанк России", были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи не принял во внимание, что соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Павловской (Дзядух) Н.П. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Павловской (Дзядух) Н.П. в ПАО "Сбербанк России", на нужды семьи.
Приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Однако, истцом Павловской (Дзядух) Н.П., в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных исковых требований.
Напротив, судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от <Дата> N в период совместной жизни истца и ответчика не производилось.
Сторонами не оспаривалось, что долговые обязательства по кредитным договорам: от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловским С.П., в сумме 197 850 руб. и от <Дата> N, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Павловским С.П., в сумме 80 000 руб. взяты в кредитных организациях с согласия истца и потрачены на нужды семьи.
Таким образом, решение суда в части включения автомобиля в перечень общего имущества супругов, в части включения в общие долговые обязательства супругов кредитного долга по договору от <Дата> N, в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества в пользу Павловской (Дзядух) Н.П. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороной ответчика при разделе общего имущества супругов заявлено о признании совместным долгом Павловского С.П. и Павловской (Дзядух) Н.П. долговых обязательств по кредитным договорам: от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловским С.П., на сумму займа 197 850 руб.; от <Дата> N N, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Павловским С.П., на сумму займа 80 000 руб., а также о компенсации ? доли от произведенных Павловским С.П. выплат в размере 89 355,68 руб. по кредитному договору от <Дата> N. В материалы дела представлены доказательства произведенных выплат (л.д. 38-40, 74-81).
Таким образом, в части распределения общих долгов супругов и взыскания компенсации резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание совместным долгом Павловского С.П. и Павловской (Дзядух) Н.П. долговых обязательств по кредитным договорам: от <Дата> N; от <Дата> N; на взыскание с Павловской (Дзядух) Н.П. в пользу Павловского С.П. денежной компенсации в размере 44 677,84 руб. (89 355,68 руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов с Павловского С.П. в пользу Павловской (Дзядух) Н.П. подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов с Павловского С.П. - изменению. С ответчика в бюджет городского округа "Город Чита", в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 840 руб. 34 коп. (1 540,34 руб. и 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Н.А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года в части включения автомобиля в перечень общего имущества супругов, в части включения в общие долговые обязательства супругов кредитного долга по договору от 21.03.2014, в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества в пользу П. (Дзядух) Н.П. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павловской (Дзядух) НП к Павловскому СП о включении автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, в перечень общего имущества супругов, подлежащего разделу, признании совместным долгом супругов кредитных обязательств по договору от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловской (Дзядух) НП, в сумме 220 000 руб. и взыскании в пользу Павловской (Дзядух) Н.П. денежной компенсации в размере 223 669 руб., отказать.
В части распределения общих долгов супругов и взыскания компенсации резолютивную часть решения дополнить абзацами следующего содержания:
Признать совместным долгом Павловского СП и Павловской (Дзядух) НП долговые обязательства по кредитным договорам:
от <Дата> N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Павловским СП, в сумме 197 850 руб.;
от <Дата> N, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Павловским СП, в сумме 80 000 руб.
Взыскать с Павловской (Дзядух) НП в пользу Павловского СП денежную компенсацию в размере 44 677 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 84 коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с Павловского СП в пользу Павловской (Дзядух) НП отменить, в части взыскания судебных расходов с Павловского СП изменить.
Взыскать с Павловского СП в бюджет городского округа "Город Чита" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 34 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
