Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4775/2018
17 октября 2018года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Камаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУ "Управление Балтийского флота" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года, которым удовлетворен иска военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц.
На ФГУ "Управление Балтийского флота" возложена обязанность установить ограждения, соответствующие ГОСТу 23407-78 на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленинградская дом 20 корпус 2 в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 12-03-2001 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФГУ "Управление Балтийского флота" - Потеряевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора Гусевского гарнизона - Иванцова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФГУ "Управление Балтийского флота", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в ходе проверки требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения было установлено, что на незавершенный строительством объект - здание АТС и Сбербанка, расположенного по ул.Ленинградской в г.Черняховске имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, на территории объекта имеется свалка бытовых отходов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на то, что указанный объект в настоящее время находится в оперативном управлении ФГУ "Управление Балтийского флота", представление об устранении выявленных нарушений не исполнено, просил обязать ответчика установить на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.Ленинградская 20/2 ограждения, соответствующие требованиям ГОСТ 23407 в соответствии со СНиП 12-03-2001 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство обороны РФ, Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУ "Управление Балтийского флота" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФГУ "Управление Балтийского флота" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не входит в перечень органов военного управления, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, обособленным имуществом не наделено, полномочий на заключение контракта на выполнение работ по установке ограждения не имеет. В этой связи считает, что учреждение не имеет возможности исполнить настоящее решение суда. Также указывает на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не был установлен правообладатель земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также период осуществления его строительства. Кроме того, не дана оценка пояснениям представителя войсковой части 54229 о том, что нарушения, выявленные в ходе прокурорских проверок, были устранены. Указывает, что обязанность по консервации объекта строительства в случае прекращения работ в силу положений действующего законодательства возлагается на застройщика или технического заказчика, тогда как ФГУ "Управление Балтийского флота" таковым не является.
Обращает внимание на то, что в настоящее время ФГУ "Управление Балтийского флота" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", однако суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до завершения реорганизации. Кроме того, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства находится в стадии передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица администрации МО "Черняховский городской округ". Также ссылается на несвоевременное извещение представителя Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", что лишило представителя ФГУ "Управление Балтийского флота" ознакомиться с позицией Министерства обороны РФ по данному спору, задать вопросы представителю, в том числе относительно разумных сроков исполнения решения суда. Также указывает на то, что в отношении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данное лицо к участию в деле не было привлечено судом.
Представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью.
Согласно ст.ст.36, 37 ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц стройплощадки должны ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ", что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Из материалов дела следует, что в 1998 году войсковой частью 15215 в г. Черняховске было начато строительство здания АТС и Сбербанка, расположенного по адресу: ул. ул. Ленинградская, д. 20/2 (реестровый номер федерального имущества В12410007123). Указанный объект строительства не завершен, был передан на баланс отделу капитального строительства Балтийского флота - войсковая часть 53110 (ОКС БФ). Впоследствии с 01.06.2012 ОКС БФ исключен из состава Управления Балтийского флота.
В соответствии с выпиской из реестра Территориального управления Росимущества в Калининградской области вышеуказанный объект находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота". Для поддержания надлежащего порядка на его территории этот объект закреплен за войсковой частью 54229.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 30.03.2017, а также в период с 14.08.2017 по 12.09.2017 военной прокуратурой Гусевского гарнизона были проведены проверки надлежащего содержания объектов незавершенного строительства и соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которых установлено, что на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 20/2, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, а на территории объекта имеется свалка бытовых отходов. В связи с выявленными нарушениями закона командиру войсковой части 54229 внесены представления об их устранении. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный объект незавершенного строительства ограждением не оборудован, что не исключает доступ на него посторонних лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по ограждению объекта незавершенного строительства является правильным, поскольку наличие свободного доступа на данный объект может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Управление Балтийского флота" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
Из статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах, именно ФГУ "Управление Балтийского флота", владея вышеуказанным объектом незавершенного строительства на праве оперативного управления, обязано его содержать в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе принимать меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на данный объект с целью исключения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на то, что выполнение возложенных на ответчика обязанностей не входит в перечень задач и функций ФГУ "Управление Балтийского флота", а также на отсутствие соответствующего финансирования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФГУ "Управление Балтийского флота" учреждено Министерством обороны РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковой частью 54229 нарушения, выявленные в ходе прокурорских проверок, были устранены, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что ограждение спорного объекта незавершенного строительства не момент принятия судом решения не было установлено.
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по консервации объекта строительства в случае прекращения работ в силу положений действующего законодательства возлагается на застройщика или технического заказчика, тогда как ФГУ "Управление Балтийского флота" таковым не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обустройству ограждения спорного объекта возникла у ответчика в силу вышеприведенных положений Федерального Закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на несвоевременное извещение представителя Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ФГУ "Управление Балтийского флота" не наделено полномочиями выступать от имени указанного лица, а само Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" решение суда по данному основанию не обжалует.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и администрации МО "Черняховский городской округ" в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу, поскольку в силу положений ст.216 ГПК РФ приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Установленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.206 ГПК РФ срок исполнения обязанности по обустройству ограждения определен судом, исходя из характера выявленных нарушений и объема необходимых работ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии возможности в установленный срок исполнить решение, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке его исполнения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
