Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4775/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. по иску СКПК "Доходъ" к Орловой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СКПК "Доходъ" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.10.2017 перевел Орловой Т.С. безналичным переводом денежные средства в размере 70000 руб. на ее банковской счет. Однако, договор займа между сторонами заключен не был, от его заключения ответчик отказалась, требование о возврате денежных средств оставила без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5783,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5783,17 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Орловой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что договор займа с истцом не заключала, требования о возврате суммы неосновательного обогащения последним не заявлялось, следовательно, перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства исключает возврат денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в представленном в адрес суда договоре займа указаны несоответствующие действительности ее паспортные данные, а в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истец указывал на перечисление ей части компенсации задолженности по оплате труда в размере 70000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 СКПК "Доходъ" перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 70000 руб.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные денежные средства были переведены истцом по просьбе ответчика о предоставлении займа, однако соглашение не было достигнуто, от подписания договора займа ответчик отказалась, денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств.
Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что в действительности истец перевел ей денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, положения ст. ст. 422, 432, 572, 574, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки ответчика на то, что истец перевел денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2018 по гражданскому делу N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка