Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4775/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.А. к Сахневичу В.М., Сахневич И.В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Исмаилова И.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., ответчика Сахневича В.М., представителя ответчика Сахневич И.В. - Андреевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Исмаилов И.А. обратился в суд с иском к Сахневичу В.М., Сахневич И.В. о признании недействительной сделки, заключенной между Сахневич В.М. и Сахневич И.В. по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от (дата), указав, что (дата) между истцом и Сахневичем В.М. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг Сахневичу В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата (дата) . В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Сахневич В.М. передал Исмаилову И.А. в залог с правом продажи <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в целях уклонения от возврата долга Сахневич В.М. произвел без его согласия отчуждение заложенной доли в праве собственности на квартиру своей супруге Сахневич И. В. Заочным решением Заднепровского районного суда от (дата) с Сахневича В.М. в пользу Исмаилова И.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик скрывается от правоохранительных органов и судебных приставов.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований Исмаилова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решении суда по мотивам незаконности, считает, что выводы суда о применения к договору займа положений о залоге недвижимости необоснованны, поскольку отлагательное условие договора займа о передаче в залог доли в праве на недвижимое имущество является обеспечительной мерой по возврату займа и возникало только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Истец также считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Сахневича В.М. по признакам преступления ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем в апелляционной жалобе истец заявляет также о приостановлении производства по настоящему делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Сахневич В.М., представитель ответчика Сахневич И.В. Андреева Е.А., просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) между Исмаиловым И.А и Сахневичем В.М. был заключен договор займа, согласно которому Исмаилов И.А. передал в долг Сахневичу В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата (дата).
В п.7.3.1 договора займа стороны указали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, Сахневич В.М. предоставил Исмаилову И.А. в залог с правом продажи принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ...., с ее возвратом после погашения задолженности в полном объеме и выплаты всей суммы причитающихся процентов.
Пунктом 7.5 договора займа стороны предусмотрели, что Сахневич В.М. не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия истца заимодавца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с Сахневича В.М. в пользу Исмаилова И.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (дата) Сахневич И.В. является единственным собственником указанной квартиры с (дата).
Свои требования о признании сделки по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру недействительной истец обосновывает тем, что сделка была совершена без его согласия, с целью исключить возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество при исполнении решения суда от (дата). Ответчики, возражая против иска, указывали на законность совершения сделки, ввиду отсутствия какого-либо обременения на отчуждаемое имущество, по причине того, что договор залога не был заключен в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 131, 166, 170, 339.1, 346, 392, 432 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив отсутствие заключенного между истцом и ответчиком Сахневичем В.М. в установленном законом порядке договора залога недвижимого имущества, а также отсутствие у истца иных законных прав на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что интерес истца в отношении оспариваемой сделки не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы истца о том, что предоставленное ему право на отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру является обеспечительной мерой и ее нельзя считать договором залога, суд исходил из того, что указанная в договоре займа обеспечительная мера содержит все признаки договора залога, в связи с чем к ней подлежат применению те же требования, что и к договору залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено установленных законом оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Отсутствие на дату заключения договора дарения зарегистрированного и заключенного в установленном порядке договора залога свидетельствует об отсутствии ограничений (обременений) в отношении спорного имущества на момент его отчуждения ответчику Сахневич И.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Признавая договор залога незаключенным, суд правильно сослался на положения ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающей, что договор залога подлежит государственной регистрации, и считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации. Данные требования закона сторонами не были соблюдены.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.
Иным основанием, помимо отсутствия государственной регистрации, для признания договора залога незаключенным, по мнению суда, является отсутствие в договоре залога всех существенных условий, к которым относится цена предмета залога, размер обязательства с учетом платы за заем.
Однако, с этим утверждением судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
По мнению судебной коллегии, в договоре отражены сведения, которые в силу п.1 ст. 339 ГК РФ, п.1 ст.9 ФЗ "Об ипотеке", должны содержаться в договоре залога. Отсутствие в договоре сведений об оценке предмета залога, при одновременном соблюдении требований о государственной регистрации залога, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало бы о его незаключенности, поскольку эти сведения восполнимые, и могли быть внесены в договор залога и после его заключения и госрегистрации.
По смыслу ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора индивидуализируют предмет исполнения и определяют характер самого договора. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор теряет смысл и потому считается незаключенным.
Между тем, существенное условие договора залога о его предмете согласовано сторонами и отражено в договоре.
Несмотря на изложенное, вывод суда, с которым не соглашается судебная коллегия, не влияет на правильность и обоснованность решения суда в целом, поэтому не является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований Исмаилова И.А.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к договору займа положений о залоге судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Сахневич В.М. передает именно в залог <данные изъяты> долю в праве на принадлежащее ему недвижимое имущество.
Возникновение права на обращение взыскания на предмет залога только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не влияет на обязанность сторон по оформлению договора залога в установленном законом порядке.
Оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Сахневича В.М. по ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
