Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47743/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Виктора Алексеевича на решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Терентьеву Виктору Алексеевичу, Трифоновой Татьяне Николаевне о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, снятии с государственного кадастрового учета, наложении обязанностей,

которым исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Терентьеву В.А., Трифоновой Т.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просили признать пристройку общей площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107 к зданию, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 года путем сноса пристройки площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчиков расходов, снять с государственного кадастрового учета данной пристройки, обязать фио и Трифоновой Т.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: адрес от пристройки площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектом недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, ул. адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14 ноября 2019 года а данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 285,3 кв.м, с подвалом. Из информации МосгорБТИ по состоянию на 1996 год следует, что общая площадь здания составляла 279,6 кв.м, согласно записи в ЕГРП от 29 ноября 2006 года здание принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А. и Трифоновой Т.Н. При проведении обследования выявлено, что к названному зданию без разрешительной документации возведена пристройка площадью 5,7 кв.адрес образом, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений с адресом: адрес не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, земельно-правовые отношения не оформлялись. Объект с вышеуказанным адресным ориентиром включен в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП под п. 1743.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Терентьеву Виктору Алексеевичу, Трифоновой Татьяне Николаевне о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, снятии с государственного кадастрового учета, наложении обязанностей - удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета пристройку площадью 5, 7 кв.м. (помещение IV, комната 1 с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, адрес объекта: адрес

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о пристройке площадью 5, 7 кв.м. (помещение IV, комната 1 с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, адрес объекта: адрес

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Терентьева Виктора Алексеевича, Трифоновой Татьяны Николаевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Терентьев В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Терентьев В.А. и его представитель по доверенности Анучин Л.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса адрес ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14 ноября 2017 года N 9086823 (т.1 л.д.31-32) установлено, что на земельном участке по адресу: адрес расположено нежилое здание. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН его площадь составляет 285,3 кв.м, одноэтажное с подвалом, 1968 года постройки и площадью застройки 201 кв.м.

По данным Росреестра в ИС РЕОН в здании расположены помещения общей площадью 285,3 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет: кадастровый номер 77:08:0002020:1107 (этаж 1 помещение IV площадью 5,7 кв.м), кадастровый номер 77:08:0002020:1106 (этаж 1 помещение III площадью 5,0 кв.м), кадастровый номер 77:08:0002020:1105 (этаж 1 помещение II площадью 133,9 кв.м) и кадастровый номер 77:08:0002020:1104 (подвал, помещение I площадью 140,7 кв.м), в отношении названных кадастровых номеров права собственности не зарегистрированы.

Из экспликации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 04 марта 1996 года следует, что площадь нежилых помещений ранее составляла 278,7 кв.м, а также тамбур площадью 4,2 кв.м, не входящие в общую площадь помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2017 года нежилые помещения общей площадью 279,6 (подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение 2 - комнаты 1, 2, с 4 по 11; помещение 3 - комната 1) принадлежат на праве общей долевой собственности Терентьеву В.А. и Трифоновой Т.Н.

В ходе планового обследования установлено, что к нежилому зданию по адресу: адрес возведена пристройка площадью 5,7 кв.адрес поэтажном плане ГУП МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 года указанное помещение отсутствует, а по данным БТИ-онлайн в ИС РЕОН названное помещение отображено в красных линиях.

Кроме того, названное помещение поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 77:08:0002020:1107.

В ИАС "Управление градостроительной деятельностью" информация об оформлении разрешений Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки площадью 5,7 кв.м к объекту недвижимости по адресу: адрес, отсутствует.

Пристройка площадью 5,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1107 к объекту недвижимости по адресу: адрес включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 1743), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 01 февраля 2021 года N 2915/19-2-20 (т.2 л.д.150-218) следует, что в соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы по увеличению площади здания с 279,6 кв.м до 285,3 кв.м, возведение помещения IV (комната 1 площадью 5,7 кв.м), расположенное по адресу: адрес, по сравнению с данными технических документов ГБУ МосгорТИ на 12 сентября 1990 года, связанными с изменением общей площади здания, площади застройки и строительного объекта относятся к работам по реконструкции строительного объекта.

Приведение указанного здания в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) помещения IV, комнаты 1 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 года (в соответствии с экспликацией, поэтажным планом), без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно, для его приведения необходимо предпринять следующие мероприятия: отключение всех внутренних коммуникаций; демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж элементов кровли, крыши; демонтаж стен; демонтаж покрытия полов, стяжки и т.п.; восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ. Демонтаж необходимо производить по специально разработанному проекту организации работ и проекту производства работ.

При этом, как указано в заключении, помещение площадью 5,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1107 по адресу: адрес не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы, в том числе и в отношении соблюдения требований пожарной безопасности, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Что касается противопожарной безопасности, в заключении судебного эксперта указано, что исследуемый объект не соответствует требованиям НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения отдельной судебной экспертизы пожарной безопасности, не имеется, что также согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.14 ст.1 адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 19.10.2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции (помещения пристройки общей площадью 5,7 кв.м) объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведенная пристройка площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, расположенная по адресу: адрес, является самовольной постройкой.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод ответчика фио о возведении пристройки иным лицом, не нашел своего подтверждения, а на собственника помещения возлагаются обязанности по его надлежащему содержанию.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснялось ответчику Терентьеву В.А. его право предъявить иск о признании права собственности на строение, однако данными процессуальными действиями ответчик не воспользовался.

Как следует из акта обследования земельного участка от 16.12.2021 Госинспекции по недвижимости пристройка к зданию (помещение с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, этаж 1, помещение IV) площадью 5, 7 кв.м. демонтирована силами Госинспекции по недвижимости. Вышеуказанный объект с государственного кадастрового учета не снят. адрес с адресным ориентиром: адрес от незаконно возведенных строений (сооружений) освобожден.

Данные обстоятельства не отрицались также ответчиком Терентьевым В.А. в судебном заседании, также подтверждаются представленными фотоматериалами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пристройки общей площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107 к зданию, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 года путем сноса пристройки площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, об обязании фио и Трифоновой Т.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: адрес от пристройки площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования удовлетворены их фактическим исполнением на основании решения суда от 01.06.2021, вступившего на момент исполнения решения суда в законную силу.

При этом оснований для поворота исполнения решения суд первой инстанции не нашел, поскольку возведенная пристройка площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1), расположенная по адресу: адрес, является самовольной постройкой, требований в отношении которой о ее сохранении или о признании права собственности не заявлено.

При этом суд первой инстанции учел, что ршение Тушинского районного суда адрес от 12.05.2003, которым установлен факт владения Терентьевым В.А. на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в том числе, наличие спорного помещения площадью 5,7 кв.м, в отсутствие требований фио о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, правового значения не имеет. При этом согласно согласуется п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи со сносом спорного помещения, оно прекращает свое существование как объект недвижимости, исходя из положений ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответственно, помещение площадью 5,7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером 77:08:0002020:1107 к зданию, расположенному по адресу: адрес, подлежит снятию с кадастрового учета, а решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном помещении.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные требования судом разрешены в соответствии с положениями закона. Кроме того, требования об осуществлении мероприятий по демонтажу объекта ранее были удовлетворены и фактически исполнены на основании решения суда от 01.06.2021, вступившего на момент исполнения решения суда в законную силу.