Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - по доверенности <ФИО>5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст"" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключили кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144 000,00 руб. на срок до 29.08.2018 под 21,8 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

19.06.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 13-3 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ОАО "Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО "Компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам, однако требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 5 603,15 руб. Определением Мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств на банковский счет заемщика, однако ответчик погашение кредита не осуществляет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.06.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 61 165,23 руб., из которых 50 003,25 руб. - основной долг, 5 558,83 руб. - проценты за пользование займом и 5 603,15 руб. - неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору от 29.08.2013г. в сумме 61 165,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 034,96 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст"" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности не основан на нормах действующего законодательства. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключили кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 144 000,00 руб. на срок до 29.08.2018 под 21,8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

19.06.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 13-3 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ОАО "Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 14).

Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО "Компания Траст" (л.д. 12, 15), однако требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от 21.01.2021 г. судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору отменен.

Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств на банковский счет заемщика, однако ответчик погашение кредита не осуществляет, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с 19.06.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 61 165,23 руб., из которых 50 003,25 руб. - основной долг, 5 558,83 руб. - проценты за пользование займом и 5 603,15 руб. - неустойка.

20.05.2021г. истец направил исковое заявление в суд, которое поступило 01.06.2021г. (л.д.1-4,110).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 16 апреля 2015 года, то есть с того момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно условий вышеназванного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что последний платеж по договору, заключенному с <ФИО>1 был произведен 16 апреля 2015 г., срок погашения по договору - до 29.08.2018 года. В материалах дела имеется график платежей, подписанный заемщиком с датой начала повременных платежей - 29.09.2013. и датой их окончания - 29.08.2018г. (л.д. 42-43).

В суд истец направил иск 20.05.2021г., который поступил 01.06.2021г.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, чего сделано не было.

Кроме того мировым судьей судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2020 г. вынесен судебный приказ в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 28623647 в пользу ООО "Компания Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N 79 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 28623647 отменен.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3, ст. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлинятся до шести месяцев.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части просроченных повременных платежей является ошибочным.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, им были допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Компания Траст"" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 28623647 от 29.08.2013 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка