Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4774/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4774/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Бмбуляна Армана Геворговича
по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 г.
(судья Корыпаев Г.В.),
установил:
определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021г. требования Бмбулян А.Г. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бмбулян А.Г. взыскано возмещение судебных расходов в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 213-215).
19.04.2021 САО "ВСК" на указанное определение подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу по тем основаниям, что оспариваемое определение было получено заявителем 27.03.2021 (т.2 л.д. 2-5, 36-39).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021г. в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года отказано (т.2 л.д. 72-73).
На определение суда от 17.05.2021 САО "ВСК" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм процессуального права (т.2 л.д. 91-93).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021г. требования Бмбулян А.Г. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бмбулян А.Г. взыскано возмещение судебных расходов в размере 20000 руб.
Копия вышеуказанного определения была направлена в Страховое акционерное общество "ВСК" 28.01.2021 и получена им 05.02.2021 (т.1 л.д. 216, 218).
Впоследствии копия данного определения по ходатайству представителя САО "ВСК" была повторно направлена ему 19.03.2021, получена - 31.03.2021 г. (т.1 л.д. 220, 223, 224).
Частная жалоба на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2021г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на нее подачу, была подана 19.04.2021 (т.2 л.д. 22).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату принятия оспариваемого определения), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт получения определения суда от 28.01.2021 - 05.02.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.01.2021.
Довод частной жалобы о том, что копию обжалуемого определения от 28.01.2021 САО "ВСК" получило только 27.03.2021, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда, заявителем не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
