Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремина Э.Ю. - Валиева Д.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым исковые требования Еремина Эмиля Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Еремина Э.Ю. - Валиева Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор ..... Согласно пункту 11 кредитного договора целью кредитного договора является, в том числе, оплата по договору об оказании услуг N .... от 10 ноября 2019 года в размере 161 856 рублей.

Также между Ереминым Э.Ю. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг N .... от 10 ноября 2019 года. Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 12.3 договора составляет 137 577,60 рублей. Этим же днем между сторонами составлен акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора оказаны заказчику в полном объеме. Однако, по мнению истца, в действительности услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора исполнителем не оказывались и не могли быть оказаны ввиду следующего.

Между Ереминым Э.Ю. и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи с пользованием кредитных средств .... от 10 ноября 2019 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спектр" является торговля автотранспортными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав. В связи с тем, что проверка автомобиля осуществлена самим покупателем ООО "Спектр", соответственно, по мнению истца ООО "Автоэкспресс" не могло оказать услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора. При этом автосалон в лице ООО "Спектр" как продавец должен сам готовить формы договоров купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, услуги, предусмотренные договором, в действительности оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Заявление об отказе от услуг получено ответчиком 9 декабря 2019 года, однако в установленный срок оно не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Автоэкспресс" стоимость оплаченных по договору услуг в размере 137 577,60 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 111 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр".

Истец Еремин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО извещено по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Экспобанк", ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции принял заочное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по делу .... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Еремина Э.Ю. - Валиев Д.И. просит заочное решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывается о формальном подходе суда к рассмотрению дела, пришедшему к неверному выводу об исполнении ответчиком договора об оказании услуг N .... от 10.11.2019 ответчиком ООО "Автоэкспресс". Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо акт приема-передачи оказанных услуг в рамках договора N .... от 10 ноября 2019 года, подписанный сторонами. При этом навязанные истцу услуги фактически оказаны продавцом транспортного средства ООО "Спектр", так как в договоре купли-продажи от 10 ноября 2019 года продублированы действия, которые якобы оказал ответчик. Проверка автомобиля проведена самим продавцом ООО "Спектр", договор купли-продажи составлен им же, соответственно, ООО "Автоэкспресс" не могло оказать услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора. Вместе с тем ООО "Автоэкспресс" находится в городе Новосибирске, сведений о нахождении в городе Казани его филиалов или представительств не имеется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Из материалов дела следует, что Еремин Э.Ю. и ООО "Экспобанк" заключили кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 804 138 рублей, на срок 84 месяца, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, - оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 574 000 рублей. Оплата по договору об оказании услуг .... в размере 161 856 рублей - в пользу ООО "Автоэкспресс". Оплата стоимости дополнительного оборудования /услуги/ сервиса в размере 56 382 рубля в пользу ООО СК "Мегарусс-Д". Оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 11 900 рублей в пользу ООО "Кар Асистанс".

10 ноября 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и Ереминым Э.Ю. заключен договор об оказании услуг .... по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет за услуги по пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора 137 577,60 рублей, в том числе НДС 20%; за услуги по пункту 1.2.4 договора - 24 278,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2019 года, представленному ООО "Автоэкспресс" по запросу суда апелляционной инстанции, подписанному ООО "Автоэкспресс", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора ФИО5, и Ереминым Эмилем Юрьевичем, именуемым в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые "стороны", составили настоящий акт к договору об оказании услуг ..... Настоящий акт составлен в подтверждение и доказательство того, что исполнителем по договору об оказании услуг .... от <дата> своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику следующие услуги:

проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком - Hyundai SOLARIS (марка, модель) (далее - автомобиль), в том числе, но не ограничиваясь документов, подтверждающие право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающих полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца,

проведена проверка наличия /отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты переданы заказчику),

подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля,

произведено страхование заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования N .... по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита".

Также согласно содержанию данного акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг ...., в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

3 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора об оказании услуг .... и возврате уплаченных по этому договору денежных средств. ООО "Автоэкспресс" отказано в возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Таким образом, как договор об оказании услуг, так и акт приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами 10 ноября 2019 года, что соответствует условию договора о сроке оказания услуг. При этом заказчик и исполнитель подтвердили исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом (пункт 1), заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг (пункт 2), соответственно договор об оказании услуг исполнен. Установлено, что ООО "Автоэкспресс" по волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме путем подписания договора оказания услуг, оказало истцу услуги по договору, услуги были приняты истцом без замечаний и оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по оспариваемому истцом договору услуги ответчиком оказаны в полном объёме, правовых оснований для взыскания с исполнителя ООО "Автоэкспресс" уплаченные заказчиком за данные услуги денежных средств в размере 137 577 рублей 60 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить с ООО "Автоэкспресс" договор об оказании услуг либо ставящий возможность предоставления кредита в зависимость от заключения договора оказания услуг, и о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о навязанности предоставленных услуг материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг не представлено.

Доводы жалобы о фактическом неисполнении ООО "Автоэкспресс" договора об оказании услуг опровергаются содержанием приведенного выше акта приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2019 года, наличие в котором подписи истца и ее принадлежность последнему подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что навязывания истцу услуги при заключении кредитного договора допущено не было, услуги истцу были оказаны по его волеизъявлению, выраженному в письменной форме, приняты истцом и оплачены им, нарушения прав истца как потребителя в описываемой им ситуации допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина Э.Ю. - Валиева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.

Судьи Курмашева Р.Э.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка