Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4774/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов,

по апелляционной жалобе врио начальника МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" к ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 392 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:1243 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство и его изъятии в муниципальную собственность для последующей продажи с торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальным земельным инспектором проведена проверка использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:1243, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате которой установлено, что данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "под индивидуальное строительство", используется под "детский садик". Информация об изменении вида разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Ответчику <дата> выдано предписание N об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, в связи с чем к участию в деле в качестве его законного представителя привлечен его отец ФИО11

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе врио начальника МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в результате проведенной муниципальным земельным инспектором проверки соблюдения земельного законодательства РФ по использованию земельного участка, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:1243, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, выяснилось, что данный земельный участок используется под детский садик. Информация об изменении вида разрешенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, ФИО6, нарушил целевое назначение и режим использования земельного участка, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию.

Ответчику было выдано предписание от <дата> N об устранении выявленного нарушения в срок до <дата>

ФИО1 нарушил целевое назначение и режим использования земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" и третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание апелляционной коллегии не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений муниципальный земельный контроль, под которым согласно пункту 1 этой статьи понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000039:1243, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", на котором возведено двухэтажное здание, общей площадью 251,9 кв.м, которое согласно техническому паспорту и регистрации права собственности имеет правовой режим жилого дома.

Из ответа УИЗО администрации г. Махачкалы следует, что согласно генеральному плану г. Махачкалы земельный участок расположен в градостроительной зоне "Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей).

Обращаясь в суд с иском об изъятии земельного участка для его продажи с публичных торгов с прекращением права собственности ФИО1 на данный участок, истец указал, что в ходе проведенной муниципальным земельным инспектором проверки было выявлено, что возведенное на земельном участке как жилой дом здание фактически без изменения его правового режима используется под размещение детского дошкольного образовательного учреждения "детский садик", т.е. не в соответствии с разрешенным видом земельного участка, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ и за что ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, о чем составлен акт от <дата>

На основании данного акта <дата> вынесено предписание за N, которым ФИО1 предписано устранить в срок до <дата> допущенное нарушение, а именно, привести использование строения в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Во исполнение распоряжения УИЗО администрации г. Махачкалы о проведении проверки соблюдения земельного законодательства N от <дата> муниципальным земельным инспектором ФИО8 проведена внеплановая проверка исполнения предписания N от <дата>, по результатам проверки составлен акт от <дата>

Согласно актам проверок от <дата> и от <дата> ФИО1 или его представители при составлении актов не присутствовали, в актах имеются записи об извещении ФИО1 по почте.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, может быть изъят у собственника.

Согласно п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 285 Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 72 ЗК РФ контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа, требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы местного самоуправления городского округа осуществляется в порядке муниципального земельного контроля.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан урегулирован Законом Республики Дагестан от <дата> N (ред. от <дата>) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 названного Закона мероприятия по муниципальному земельному контролю проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа муниципального земельного контроля, проводящими проверку, гражданину, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из вышеизложенного следует, что собственник земельного участка должен быть извещен о таком распоряжении путем непосредственного вручения ему копии этого распоряжения должностным лицом муниципального земельного контроля.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N от <дата> муниципальный земельный инспектор вручил ФИО1 копию распоряжения от <дата> уведомлением.

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие данное уведомление ФИО1

Из актов от <дата> и от <дата> проверки соблюдения ФИО1 следует, что в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО1, указаны реквизиты свидетельства о рождении, выданного <дата>

Между тем, как установлено судом, несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, <дата> по достижении возраста 14 лет был паспортизирован, к моменту вынесения названного распоряжения проживал по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В нарушение требований ст.ст. 21, 26 и 27 ГК РФ, а также статей 56 и 64 СК РФ должностное лицо органа муниципального контроля не привлекло к процедуре проверок законных представителей ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, извещения и письма в адрес ФИО1 направлялись по адресу: <адрес> РД, где он не проживает.

В актах проверок указано, что ФИО1 ознакомлен путем направления ему копии актов по почте. Копии актов также направлены ответчику по адресу: <адрес> Республики Дагестан, где последний не проживает.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена в нарушение требований Закона Республики Дагестан от <дата> N "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан", Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ФИО1 или его уполномоченному представителю перед началом проверки не были разъяснены его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, при этом в акте отсутствует запись о том, что эти права и обязанности разъяснялись хотя бы присутствовавшим при проверке соблюдения земельного законодательства ФИО9 и ФИО10

В соответствии со ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка у ФИО1, такие доказательства суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у ФИО1 отсутствует, проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении принадлежащего ему земельного участка проведена УИЗО администрации г. Махачкалы с грубыми нарушениями процедуры ее проведения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка