Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетингера Виктора Юрьевича к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланов Владимир Степанович, Каюмов Артур Фархатович,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Каюмова Артура Фархатовича на решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гетингер В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер, регистрационный знак (номер), которым управлял Каюмов А.Ф., причинен вред. Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" признал случай страховым, счел виновными в происшествии в равной степени водителя Каюмова А.Ф. и водителя Буланова В.С., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер), выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 800 руб. Истец считал, что страховщик неправильно распределил вину и выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак (номер), определена в размере 390 500 руб. В ответ на претензию истца страховщик произвел доплату возмещения в размере 17 100 руб. на основании чего Гетингер В.Ю. после изменения размера требований (л.д. 100 - 101 т. 1) просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 229 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 69 339 руб. и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Каюмов А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд неправомерно без участия Каюмова А.Ф., не привлеченного к участию в деле и не извещенного о месте и времени его рассмотрения, установил вину водителя Каюмова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Считает свои права нарушенными, поскольку решение может повлечь его материальную ответственность как виновника ДТП сверх выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о вине Каюмова А.Ф. в ДТП был разрешен без его участия и извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия усмотрела основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем (дата) было вынесено определение.

Лица, участвующие в деле (в том числе - третье лицо Каюмов А.Ф.), извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Гетингеру В.Ю., под управлением Каюмова А.Ф. и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер), под управлением Буланова В.С.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск от (дата) Каюмов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70 т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление ОГИБДД УМВД отменено, производство по делу направлено на новое рассмотрение (л.д.71-73 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74 т. 1).

(дата) Гетингер В.Ю. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (л.д. 67 т. 1).

По результатам осмотра страховщик составил акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в 287 600 руб. (л.д. 76 т. 1).

В связи с тем, что к ответственности никто из участников привлечен не был, страховая компания на основании платежного поручения (номер) от (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, то есть в размере 143 800 руб. (л.д. 77 т. 1).

Не согласившись с размером определенного страховщиком возмещения, Гетингер В.Ю. организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ночкина А.Г. (номер) от (дата) стоимость ремонта Рено Дастер, регистрационный знак (номер), по Единой Методике с учетом износа составляет 390 500 руб. (л.д. 18-61 т. 1).

По результатам дополнительного осмотра страховщик (дата) доплатил истцу страховое возмещение в размере 17 100 руб. и компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 2 326 руб. 80 коп. (л.д. 79, 80 т. 1).

Представителем третьего лица - водителя Буланова В.С. было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку заявитель считает виновным в ДТП водителя автомобиля истца (л.д. 119, 120 т. 1).

Определением суда от (дата) по делу была назначена трасолого-техническая экспертиза с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которая была выполнена ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (л.д. 124 - 126 т. 1).

Согласно выводам эксперта названного выше экспертного учреждения в заключении (номер) от (дата), водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак (номер), въезжал на перекресток (адрес) непосредственно перед ДТП, произошедшим (дата) на пересечении (адрес) на "зеленый" сигнал светофорного объекта. При этом, зеленый сигнал светофорного объекта в этом направлении, на момент пересечения стоп-линии автомобилем Nissan Almera, регистрационный знак (номер), был активирован на протяжении 8.23 секунды, при том, что с направления движения автомобиля Renault Duster был активирован красный (запрещающий согласно ПДД РФ), сигнал светофорного объекта. В этот момент, до активации зеленого (разрешающего) сигнала светофорного объекта со стороны движения автомобиля Renault Duster регистрационный знак 0 844 УХ 86, оставалось около 3.17 секунды. Согласно п.6.2. ПДД РФ: "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение", соответственно, требуется установить положение автомобиля Nissan Almera на проезжей части перекрестка (адрес) в момент активации зеленого сигнала светофора для участников движения по (адрес), то есть с направления движения автомобиля Renault Duster. Экспертизой, с помощью захвата и покадрового разложения видеоряда записи регистратора транспортного средства, представленного в материалах дела, установлено следующее: кадр видеозаписи "ДТП" 0.01.00.60 с, является моментомактивации зеленого сигнала светофора с направления <данные изъяты>. При этом четко видно, что в этот момент времени автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак (номер), находится в границах перекрестка и выезжает на проезжую часть <данные изъяты> для ее пересечения и завершения маневра левостороннего поворота.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Nissan Almera, регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Duster, регистрационный знак (номер) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель автомобиля Renault Duster, регистрационный знак (номер), при включении разрешающего "зеленого" сигнала светофора, должен был своевременно осуществить контроль за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в движении транспортным средствам (средству) находящемуся на перекрестке и пересекающему проезжую часть ул. Ленина для завершения маневра, то есть принять меры к выполнению п.13.8. ПДД РФ. Тем более, как установлено экспертизой, водитель автомобиля Nissan Almera осуществил выезд на перекресток на зеленый (разрешающий согласно п. 6.2. ПДД РФ) сигнал светофора, в то время, как с направления движения автомобиля Renault Duster, на светофорном объекте был активирован красный (запрещающий, согласно п. 6.2. ПДД РФ) сигнал. Водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак (номер), должен был действовать в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ, а именно завершить проезд перекрестка (адрес) в направлении совершения маневра поворота на (адрес), а также, в случае возникновении опасности, следовать п.10.1. ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля - Renault Duster, регистрационный знак О 844 УХ 86, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля - Nissan Almera, регистрационный знак (номер) и не скоростными характеристиками указанного автомобиля. Техническая возможность у водителя автомобиля - Renault Duster, регистрационный знак (номер), предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п. 13.8. ПДД РФ.

Экспертизой установлено, что водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак (номер), не имел техническую возможность избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации от (дата) по причине момента возникновения опасности во временном промежутке (с момента возможности объективного обнаружения опасности и до момента удара) не более 1.3. секунды, что с технической точки зрения означает, что водитель ТС смог бы только отреагировать к моменту столкновения транспортных средств в ДТП от (дата) Так как время реакции водителя при обнаружении опасности для движения в данных дорожных условиях (согласно табличных значений методических рекомендаций "Применение дифференцированного значения времени реакции водителя в экспертной практике") составляет от 1 до 1.2 секунды. Время запаздывания срабатывания тормозного привода технически исправного легкового автомобиля составляет не менее 0.1 секунды. То есть, минимально возможное время принятия какого-либо управляющего воздействия согласно ПДД РФ у водителя автомобиля Nissan Almera в данной дорожно-транспортной ситуации составляет не более 1.3. секунды, что равняется времени, прошедшему с момента возникновения опасности до момента столкновения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак (номер), на дату ДТП (дата) в соответствии с положениями Единой методики от (дата) составляет: без учета износа - 474 220 руб., с учетом износа - 356 966 руб. (л.д. 144-198 т. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку водитель автомобиля Рено Дастер Каюмов А.Ф. в нарушение правил дорожного движения не дождался завершения маневра водителем автомобиля Ниссан Альмера, выполнявшим маневр на ранее включенный разрешающий сигнал светофора, Каюмов А.Ф. виновен в причинении имущественного вреда транспортным средствам. Следовательно, страховое возмещение с ответчика взысканию не подлежит. Заявленный иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Гетингер Виктору Юрьевичу в удовлетворении иска, предъявленного к АО "ГСК "Югория", о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка