Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4774/2021

29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2020 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Мнацаканян Октябрине Юрьевне, 3-е лицо: Саркисян Светлана Араратовна о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Мнацаканян Октябрины Юрьевны и Саркисян Светланы Араратовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Мнацаканян О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 11.11.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 13/1326/00000/401843, по условиям которого банк предоставил Мнацаканян О.Ю. кредит в размере 116 398 руб. под 40% годовых на 80 месяцев. Мнацаканян О.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись не надлежащим образом, с нарушением условий договора сторон, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 07.04.2020 составил 259 429,36 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу - 113 917,94 руб., задолженности по процентам - 145 511,42 руб. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по требованию ответчика.

На основании изложенного, ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Мнацаканян О.Ю. задолженность по кредитному договору N 13/1326/00000/401843 от 11.11.2013 в размере 259 429,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,29 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Мнацаканян О.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 13/1326/00000/401843 от 11.11.2013 в размере 150 588 руб., судебные расходы в размере 4 211,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда апелляционные жалобы подали ответчик Мнацаканян О.Ю. и третье лицо Саркисян С.А., в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Апеллянты приводят доводы о том, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, которые не приняты судом во внимание и не учтены.

Также апеллянты полагают, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме за истечением срока исковой давности, поскольку банк обратился в суд с иском по истечению 15 месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. право на обращение в суд за взысканием ежемесячных платежей до 12.05.2017 им утрачено.

По мнению апеллянтов, противоречит законодательству начисление банком задолженности по процентам с превышением суммы основного долга, и то, что вносимые платежи не засчитывались банком в счет погашения основного долга.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, законом введено ограничение предельной задолженности заемщика, которая не может превышать суммы кредита более чем в 2,5 раза.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Мнацакян О.Ю., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2013 Мнацаканян О.Ю. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением, в котором просила предоставить кредит на сумму 116398 руб. под 40% годовых, на 80 мес.

Указанное заявление было акцептовано банком, в связи с чем между Мнацаканян О.Ю. и банком был заключен кредитный договор N 13/1326/00000/401843 в соответствии с общими условиями и тарифами банка, установлен график платежей и осуществлена выдача денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, к которым присоединилась Мнацаканян О.Ю., заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем перечисления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

На основании п. 4.6 Общих условий, за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора кредитования и Тарифами Банка.

Такой штраф согласован с заявлении в размере 590 руб.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 составила 259429,36 руб., из которых задолженность по основному долгу - 113 917,94 руб., задолженность по процентам - 145 511,42 руб.

Вынесенный 07.10.2016 по заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности отменен 25.01.2019 по требованию ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 819, ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора N 13/1326/00000/401843 от 11.11.2013 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, в связи с чем требования банка удовлетворил в части.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по данным доводам.

Доводы апеллянтов о том, что в дело представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, которые не приняты судом во внимание и не учтены при подсчете долга, подлежат отклонению. Согласно имеющейся в деле справки УПФР в г. Шахты, на основании судебного приказа N 2-5-865/2016 от 07.10.2016, который отменен 25.01.2019, из пенсии Мнацаканян О.Ю. производились удержания в период с июня 2017г. по сентябрь 2017г. Денежные средства возвращены отделом УФССП по РО. Сумма удержанных УПФР в г. Шахты средств с учетом возврата учтена при расчете банком задолженности, что подтверждается самим расчетом и выпиской по счету.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апеллянтов об истечении срока исковой давности по всем предусмотренным графиком повременным платежам, учитывая, что сами Мнацаканян О.Ю. и Саркисян С.А. указывают в жалобе, что исковая давность распространяется только на платежи до 12.05.2017. К аналогичному мнению пришел и суд первой инстанции. Банком жалоба на решение суда не подавалась.

С постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как в соответствии с графиком платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен заемщиком 13.07.2020, т.е. позже поданного банком 12.05.2020 искового заявления, что само по себе указывает на то, что срок исковой давности в полном объеме по обязательствам апеллянтов перед банком не пропущен. При этом, срок исковой давности применен и долг взыскан за 3 года предшествующих дате обращения в суд, что соответствует ст. 196 ГПК РФ. Банком данное решение не обжаловано. По жалобе ответчиков решение суда отмене не подлежит, поскольку доводы жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, права апеллянтов данным решением не нарушены.

Следует учесть и то, что судебный приказ, вынесенный 7.10.2016 года, был отменен 25.01.2019 года. Иск подан в суд 18.05.2020 года.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалоб о том, что начисление банком в данном конкретном случае задолженности по процентам с превышением суммы основного долга противоречит законодательству.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, действовавших в том числе на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начисленные банком проценты по кредиту соответствуют условиям кредитного договора от 11.11.2013 от N 13/1326/00000/401843, расчет банка не оспорен и не признан судом арифметически неверным. При этом, действующее на момент оформления кредитных правоотношений законодательство не ограничивало размер начисляемых процентов по потребительским кредитным договорам. В том числе не вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на изменения к которому, ограничивающие размер предельной задолженности заемщика ссылаются апеллянты. Вместе с тем, ни данный закон, ни указанные изменения к нему, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяют свое действие на возникшие ранее правоотношения.

Ссылки апеллянтов на то, что вносимые платежи не засчитывались банком в счет погашения основного долга, также не свидетельствуют о нарушении банком законодательства и договора.

Так в соответствии с п. 4.9 Общих условий, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии);

в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита);

в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита);

в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита);

а шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику)

в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса.

Предусмотренный порядок погашения кредита не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, и более того, улучшает положение кредитора, по сравнению с предусмотренным законом, позволяя направлять средства на погашение основного долга прежде погашения процентов.

То обстоятельство, что вносимые заемщиком платежи прежде всего шли на погашение пени, а не основного долга обусловлено неполнотой вносимых платежей и нарушением графика платежей, т.е. по вине самого заемщика.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мнацаканян Октябрины Юрьевны и Саркисян Светланы Араратовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка