Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-184/2021 по иску Первышина Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Первышина Вячеслава Анатольевича, открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Первышин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине ответчика, который не обеспечил на вверенном ему участке работы безопасные условия труда, произошел несчастный случай на производстве: при исполнении должностных обязанностей грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах он получил тяжелую сочетанную производственную травму, в связи с чем переносит физические и также нравственные страдания.

В судебном заседании Первышин В.А. и его представитель Еремин Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ОАО "АМТП" Задорин Е.А., возражая относительно заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, просил при определении размера такой компенсации принять во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года постановлено: "Исковое заявление Первышина Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в пользу Первышина Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 186,94 руб., всего взыскать 250 186,94 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.".

С данным решением не согласились стороны.

Представитель Первышина А.В. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в заявленной сумме 500000 рублей, поскольку суд учел не все обстоятельства произошедшего события.

Как было установлено в процессе судебного заседания, ответчик был привлечен к административной ответственности со стороны Северо-Западного управления "Ростехнадзора", ответчику, как юридическому лицу, а также ряду сотрудников, кроме истца, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное обстоятельство ответчик пытался скрыть.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в Северо-западном управлении "Ростехнадзора", однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Истцом самостоятельно направлен запрос, однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи с этим вывод суда о том, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А., явилось нарушение им статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4 п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчика комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах ИОТ N, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах N .3 является неправомерным.

В апелляционной жалобе ОАО "АМТП" просит решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Первышина В.А. удовлетворить частично, взыскать с ОАО "АМТП" в пользу Первышина В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого Первышина В.А., нарушившего требования ст. 21 Трудового кодекса, п. 3.3.4 и п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ N I- 232, утвержденной генеральным директором ОАО "АМТП" ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5.2.1. и п.2.5.5.2. Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов (рельсы, заготовки, сортовой прокат, швеллер, тавр, уголок, арматурная сталь, трубы диаметром до 450 мм и др.) в связках и пакетах N .3, утвержденной генеральным директором ОАО "АМТП" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав Первышина В.А. и его представителя Еремина Е.А., а также представителя ОАО "АМТП" Кузнецову Т.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Первышин В.А. работает в ОАО "АМТП" грузчиком комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а именно при разгрузке вагона и укладке штабеля металлопроката в связках произошло выпадение крайней связки металлопроката второго ряда из штабеля, а подвешенная связка начала движение в сторону грузчика Первышина В.А., ударив его. Грузчик Первышин В.А. в момент выпадения связки проката из штабеля находился на грузовой площадке с края штабеля, между штабелем и контейнером. После удара грузчик Первышин В.А. упал и откатился в сторону от ближайшего торца штабеля, из которого выпала связка металлопроката.

По результатам расследования, проведенного комиссией ОАО "Архморторгпорт" указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствие с которым установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А., явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администрации ОАО "АМТП" за соблюдением рабочими бригады утвержденной технологии производственного процесса, требований инструкции по охране труда в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса РФ; и нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, были признаны ФИО17, помощник начальника складского комплекса ОАО "АМТП", допустившая нарушения статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 и п. 2.2.3 должностной инструкции помощника начальника складского комплекса ДИ/0554, выразившиеся в отсутствии контроля состояния и исправности технологической оснастки, инструментов и готовности рабочих мест с обеспечением безопасности, недостаточности инструктажа на рабочем месте об особенностях технологии, условиях безопасного выполнения работ, мерах безопасности в соответствии с РТК и инструкциями по охране труда; ФИО18, диспетчер (сменный) ОАО "АМТП", допустивший нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 должностной инструкции диспетчера (сменного) ДИ/0458, выразившееся в недостаточном контроле процесса производства работ на терминале; ФИО19, механизатор (докер- механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО "АМТП", допустивший нарушение статей 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.2.7.3-3.2.7.5 Положения "О комплексной бригаде механизаторов (докеров-механизаторов), занятых на погрузочно-разгрузочных работах", выразившееся в не обеспечении соблюдения рабочими бригады утвержденной технологии производственного процесса, требований инструкций по охране труда, не обеспечении на месте производства работ наличия и контроля состояния необходимой технологической оснастки (багров и оттяжек); ФИО110, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО "АМТП", допустивший нарушения статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4, 3.3.6 и п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах - стропальщика ИОТ N I-130, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах N .3, выразившиеся в не обеспечении соблюдения рабочими производственной бригады утвержденной технологии производственного процесса, инструкций по охране труда, выразившиеся в формировании штабеля металлопроката в крайних рядах без уступов, в 1 связку с обеих сторон штабеля, перед подъемом и опусканием груза работник не убедился в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями и другим оборудованием, а также перед опусканием груза не осмотрел место, на которое необходимо опустить груз, и не убедился в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза; разворачивание груза без помощи специальных приспособлений: оттяжек (заведенных во время строповки), багром или длинным крюком; Первышин В.А., грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО "АМТП", допустивший нарушения статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4 п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ N I-232, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах N .3, выразившиеся в не обеспечении соблюдения рабочими производственной бригады утвержденной технологии производственного процесса, инструкций по охране труда, выразившиеся в формировании штабеля металлопроката в крайних рядах без уступов, в 1 связку с обеих сторон штабеля, в то, что работник не убедился в отсутствии людей возле груза, сам не вышел из стесненного места между штабелем металлопроката и контейнером, в разворачивании груза без помощи специальных приспособлений: оттяжек (заведенных во время строповки), багром или длинным крюком; ФИО111, тальман ОАО "АМТП", допустившая нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 производственной инструкции тальмана ПИ/0557, выразившееся в допущении складирования груза (формирования штабеля металлопроката) в нарушение требований Рабочей технологической карты и в не осуществлении контроля правильности складирования грузов и соблюдения при этом требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Первышин В.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".

Согласно медицинскому заключению заведующего травматологическим отделением и лечащим врачом ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного события Первышиным В.А. была получена тяжелая травма таза, закрытый перелом правой лонной и седалищной кости со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения.

Таким образом, истцу в результате несчастного случая на производстве несомненно были причинены физические и нравственные страдания, как во время, так и после несчастного случая на производстве, последствиями которого явились несколько проведенных операций, продолжающееся лечение, неспособность проживать в привычном для него режиме, опасение за свое будущее, поскольку по состоянию здоровья истец лишился возможности продолжать работу по профессии. По делу видно, что это не отрицалось и ответной стороной.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании с работодателя в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и его последствиями для истца.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не может принять во внимание как убедительные доводы каждой апелляционной жалобы, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства, вытекающие из настоящего дела, и изложенные выше.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также вполне обоснованно принял во внимание, что одной из причин, вызвавших несчастный случай на производстве с грузчиком комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Первышиным В.А., явилось нарушение им статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4 п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ N I-232, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах N за указанные допущенные нарушения Первышин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на привлечение ответчика Северо-Западным управлением "Ростехнадзора" к административной ответственности в связи с несчастным случаем на производстве с Первышиным В.А., что исключает любую вину последнего в данном несчастном случае на производстве, лишена фактических оснований.

Как видно из ответа указанного органа, представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в данном случае являлось нарушение ОАО "АМТП" требований промышленной безопасности, а не действия в сложившейся ситуации грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Первышина В.А.

Таким образом, утверждения подателя каждой апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ОАО "АМТП" в пользу Первышина В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

При определении размера указанной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылается каждый податель жалобы, индивидуальные особенности пострадавшего, перенесенный им стресс, степень и характер его физических и нравственных страданий от полученной травмы и ее последствий на протяжении всего лечения, неспособность проживать в привычном режиме и опасение за свое будущее, степень вины как работодателя, так и самого работника. Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для изменения решения суда в пределах доводов каждой апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первышина Вячеслава Анатольевича, открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Т.В.Попова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка