Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бронникова А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2020 года,

по делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к Бронникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бронникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался выплатить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение договора кредита, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, а именно платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 569132 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 891 руб. 33 коп.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Бронникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бронникова А.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569132 руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 8 91 руб. 33 коп., а всего 578024 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым А.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Бронникову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Бронников А.А. просит заочное решение суда отменит как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчику не понятно каким образом производилось начисление процентов по договору, поскольку ответчик исковое заявление и расчет задолженности не получал.

Полагает, что банком был пропущен срок исковой давности о котором ответчик мог бы заявить в суде первой инстанции,в случае его надлежащего извещения судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и Бронниковым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать платежи по кредиту, который включает сумму основного долга и проценты по нему, размер которого указан в графике погашения задолженности по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 335800 руб. исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается сведениями расходно-кассового ордера.

При этом ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполнял, в установленные сроки и в установленное размере платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносил.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объема вносил сумму основного долга, а также начисленных процентов, последний платеж по основному долгу поступил от ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору общей сумме 569132 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу - 333354 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 235778 руб. 66 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

При этом ответчик, указывая на сомнительность представленного истцом расчета свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств частичной оплаты задолженности, либо полного его погашения ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не ознакомлен с расчетом задолженности, также отмену решения не влечет, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, впоследствии направлено исковое заявление с приложением расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписки, согласно которым Бронников А.А. дважды лично получал судебную корреспонденцию, направленную в его адрес, однако в суд первой инстанции не явился, заявления о применении срока исковой давности не подавал.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка