Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Сембаева Н. Х. на решение Кировского районного суда города Омска от 28.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сембаеву Н. Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Сембаева Н. Х. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещения в порядке регресса в сумме 114 500 рублей, госпошлину в сумме 3 490 рублей".

апелляционной жалобе ответчика Сембаева Н. Х. на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 07.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сембаеву Н. Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сембаева Н. Х. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств на сумму 114 500 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сембаеву Н.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Сембаевым Н.Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер N <...>. 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением С.Т.Х. и <...>, государственный регистрационный номер N <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С.Т.Х. Правил дорожного движения. На момент ДТП С.Т.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновник ДТП умер. Ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный номер N <...>, составил 114 500 руб.. Страховщик исполнил свои обязанности по возмещению ущерба. 25.02.2021 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Сембаева Н.Х., как с собственника транспортного средства, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сембаев Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести причинитель вреда. В день ДТП, он оставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средством <...>, государственный регистрационный номер N <...> около своего дома. Его брат - С.Т.Х., проживавший в соседнем доме, без его согласия, воспользовался указанным транспортным средством. В результате ДТП, С.Т.Х. причинил ущерб, сам погиб.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик С.Т.Х. просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного и обоснованного решения. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, доводы, изложенные в иске, не поддерживал. Виновником ДТП признан его брат, который управлял автомобилем без его разрешения. В материалах дела имеются его объяснения и заявление в полицию о том, что С.Т.Х. взял автомобиль без его ведома. Доказательств того, что он знал о том, что его брат пользовался его автомобилем 19.07.2020, стороной истца не представлено. Суде неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд. Поскольку решением в удовлетворении первоначальных требований могло быть отказано, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с момента вступления решения суда по первоначальным требованиям в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сембаева Н.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно пунктам "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховщик наделен правом регресса к причинившему вред лицу при наличии указанного страхового случая. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2020 около 13-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением С.Т.Х. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего К.Г.Н., по причине того, что при управлении автомобилем, у С.Т.Х. резко ухудшилось самочувствие, он потерял сознание, в результате чего произошло смещение автомобиля к правому по ходу движения краю проезжей части, где он допустил наезды управляемым им автомобилем на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль марки <...>, принадлежащий К.Г.Н..

Автомобилю <...>, государственный регистрационный номер N <...>, причинен ущерб.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля марки <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...> на момент ДТП являлся Сембаев Н.Х. (л.д. 85).

Из страхового полиса серии ХХХ N <...> следует, что между Сембаевым Н.Х. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер N <...>. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник - Сембаев Н.Х.. С.Т.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 44-45).

28.08.2020 К.Г.Н. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный номер N <...>, в связи с произошедшим 19.07.2020 ДТП (л.д. 18-23).

Согласно экспертному заключению N <...> от 02.09.2020, изготовленному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N <...>, составляет 114 500 руб. (л.д. 25-38).

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, размер страхового возмещения, подлежащего выплате К.Г.Н., был установлен в размере 114 500 рублей (л.д. 23).

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило К.Г.Н. страховое возмещение в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 15.09.2020 (л.д. 24).

Стоимость причиненного автомобилю марки <...> ущерба, размер страхового возмещения Сембаев Н.Х. не оспаривает.

<...> С.Т.Х. умер в БУЗОО <...>.

Согласно посмертному эпикризу от 20.07.2020 С.Т.Х., поступившему в БУЗОО <...> был поставлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки. Имелось заболевание хронический токсический гепатит с исходом в цирроз печени.

Заключением эксперта N <...>, проведенным БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления следователя СО по <...> СУ СК РФ по Омской области, было установлено, что причиной смерти С.Т.Х. явился хронический токсический гепатит с исходом в цирроз печени с декомплекцией хронической печеночной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 25.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В доводах апелляционной жалобы Сембаев Н.Х. указывает, что виновником ДТП является его брат С.Т.Х., который автомобилем <...> воспользовался без его ведома, о том, что С.Т.Х. 19.07.2020 пользовался автомобилем, ему не было известно, в связи с чем он не несет ответственность за причиненный вред.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям, данным Сембаевым Н.Х. в рамках предварительной проверки (КУСП N <...>), 18.07.2020 он оставил свой автомобиль <...>, государственный регистрационный номер N <...> 55, во дворе дома своего брата С.Т.Х. по адресу: <...>, так ка употребил спиртное, уехал домой на такси. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. 19.07.2020 около 12-00 час. от знакомых он узнал о ДТП с участием его автомобиля под управлением С.Т.Х.. Его брат был госпитализирован, <...> С.Т.Х. умер в БУЗОО <...>. <...> его брат С.Т.Х. взял автомобиль без его ведома, не поставив его в известно об этом. Ранее он разрешал С.Т.Х. управлять своим автомобилем, поэтому претензии к нему по поводу того, что он взял автомобиль без его разрешения не имеет, так как они являются родственниками.

Опрошенная в рамках предварительной проверки К.Е.И. пояснила, является сожительницей Сембаева Н.Х., совместно они проживают по адресу: <...>. 19.07.2020 находилась в своем торговом павильоне "Овощи-Фрукты", расположенном по адресу: <...>. Около 13-00 час. она увидела автомобиль <...>, принадлежащий ее сожителю Сембаеву Н.Х., за рулем которого был брат Сембаева Н.Х. - С.Т.Х.. Она попросила С.Т.Х. отвести ее домой, она села на пассажирское сидение, они начали движение. С.Т.Х. находился в трезвом состоянии. Около 13-10 час. в районе "Кировского рынка", расположенного по адресу: <...>, С.Т.Х. потерял сознание, в этот момент автомобиль немного увеличил скорость, произошло смещение автомобиля к правому по ходу нашего движения краю проезжей части <...>, где произошло столкновение с припаркованными автомобилями. О случившемся она сообщила Сембаеву Н.Х..

В суде апелляционной инстанции Сембаев Н.Х. пояснил, что ключи от автомобиля находились в салоне, второй комплект ключей находился в расположенном рядом овощном киоске, стоящем на территории земельного участка его брата, этот комплект ключей был в свободном доступе, продавцы киоска знали, где они хранятся, как знал и его брат С.Т.Х.. Также в салоне автомобиля находились документы. 19.07.2020 брат взял комплект ключей в киоске и сел за руль автомобиля.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, указывает на то, что С.Т.Х. пользовался автомобилем Mercedes-Benz, принадлежащим Сембаеву Н.Х., с его согласия. Тот факт, что С.Т.Х. управлял автомобилем 19.07.2020, не удивил К.Е.И. (сожительница Сембаева Н.Х.), следовательно, управление С.Т.Х. автомобилем <...> являлось допустимым для собственника транспортного средства.

Оставив принадлежащие ему автомобиль во дворе дома своего брата с ключом от автомобиля, документами, Сембаев Н.Х. как собственник, отнесся к принадлежащему ему имуществу бесхозяйно и легкомысленно. Оставляя автомобиль у своего брата, учитывая, что ранее его брат неоднократно пользовался его автомобилем, Сембаев Н.Х. должен был предполагать, что С.Т.Х. может воспользоваться автомобилем по назначению. Таким образом, действия самого Сембаева Н.Х. привели к тому, что управлять им стало лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована, и которое юридически не было допущено к управлению транспортным средством.

Факт угона С.Т.Х. автомобиля Mercedes-Benz процессуально не установлен.

Согласно постановлению от 29.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) в отношении С.Т.Х. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что сам Сембаев Н.Х. органам предварительного расследования пояснил, что он до ДТП давал своему брату управлять принадлежащим ему автомобилем, они являются родственниками.