Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Тумаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тумаевой В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Тумаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Макро" (далее -
ООО МКК "Макро") и Тумаевой В.В. заключен договор потребительского займа
N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере
30 000 рублей под 365 % годовых сроком до 9 августа 2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 7 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 109 777 рублей 92 копейки. С учетом снижения размера процентов сумма задолженности составляет 63 381 рубль. 6 апреля 2020 года между
ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 381 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 43 копеек.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 17 марта
2021 года исковые требования удовлетворены, с Тумаевой В.В. в пользу
ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 августа 2019 года N в размере 63 381 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 43 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Тумаева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает, что договор заключен посредством направления смс-сообщения, однако принадлежность абонентского номера ответчику судом не была установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между ООО МКК "Макро" и Тумаевой В.В. заключен договор потребительского займа N путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора, сроком до 9 августа 2019 года под 365 % годовых.
В соответствии с условиями договора займа ООО МКК "Макро" предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается сообщением общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии" (далее - ООО "ЭсБиСи Технологии"), в соответствии с которым последний осуществил транзакцию по переводу денежных средств.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять платежи погашение задолженности в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Между ООО МКК "Макро" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключен договор N от 6 апреля 2020 года уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам, в том числе Тумаевой В.В.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам права на взыскание задолженности по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Согласно расчету истца по состоянию на 7 сентября 2020 года задолженность Тумаевой В.В. по договору потребительского займа от 2 августа 2019 года N составила 109 777 рублей 92 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга - 26 100 рублей, сумма задолженности по процентам - 81 693 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 984 рубля
92 копейки. С учетом снижения истцом размера штрафных санкций сумма задолженности составила 63 381 рубль.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней на сумму до 30 000 рублей включительно составляли 546,844 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365 %.
Тем самым полная стоимость займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом. Своего расчета размера задолженности ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 63 381 рубля, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 43 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств судебной коллегией принят ответ на запрос судебной коллегии ООО "ЭсБиСи Технологии" от 1 июля 2021 года, согласно которому 2 августа 2019 года кредитором осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Тумаевой В.В. N в размере 30 000 рублей.
В соответствии с подпунктом б пункта 3.5 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Макро" предоставляет заем в том числе и путем перевода денежных средств на банковскую карту потенциального клиента/клиента.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по договору потребительского займа от 2 августа 2019 года N были перечислены на счет Тумаевой В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о необходимости установления принадлежности ответчику абонентского номера, с использованием которого осуществлялось заключение договора потребительского займа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт получения заемных денежных средств ответчиком.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 17 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
