Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3439/2021 по апелляционной жалобе истца Турлакова Руслана Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021, которым постановлено:

"Исковые требования Турлакова Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Владимира Борисовича в пользу Турлаков Р.Н. задолженность по договору займа от <.......> <.......> в сумме 2 000 000 руб - основной долг, проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 21.02.2021 в сумме 14438 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22850 руб.

Взыскивать в пользу Турлаков Р.Н. с Ли В.Б. проценты за пользование суммой займа, начиная с <.......> по день фактической уплаты, из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., пояснения представителя истца Шевчук В.И., судебная коллегия

установила:

Истец Турлаков Р.Н. обратился в суд к Ли В.Б. о взыскании по договору займа <.......> от <.......> задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 в размере 310 000 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 21.02.2021 в сумме 620000 руб., процентов за пользование займом из расчета 1% в день, начиная с 22.02.2021 до дня фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22850 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Турлаков Р.Н. передал Ли В.Б. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 21.01.2021, с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день, указанная процентная ставка является тарифом, не является неустойкой. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Турлаков Р.Н., ответчик Ли В.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Турлаков Р.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2021 отменить. Принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение норм действующего законодательства судом необоснованно уменьшена неустойка, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в отсутствие объективных доказательств их несоразмерности, соответствующего заявления ответчика, нарушен принцип свободы договора, уменьшен размер присужденной неустойки на будущее время, который не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ согласно позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21. Обращает внимание, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец Турлаков Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Ли В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор займа <.......>, по условиям которого Турлаков Р.Н. передал Ли В.Б. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 21.01.2021, с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1.7 договора займа погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца, в случае, если договор заключен на срок больше 1 месяца, либо в дату, указанную в п.1.1.5 настоящего договора

Пунктом 1.1.4 договора займа установлена процентная ставка за пользованием займом - 3% ежемесячно (36% годовых).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1.7, п.2.2 настоящего договора, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п.1.1.2, увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательств- включая, но не ограничиваясь, - дата начала течения периода, за который не поступила оплата/оплата поступила не в установленный Договором срок, согласно п.1.1.7 настоящего договора. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно пункту 3.1 договора займа, за просрочку возврата ссудной задолженности займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма займа должна быть возвращена.

Денежные средства в размере 2000000 рублей, получены Ли В.Б., что подтверждается распиской от 21.09.2020 (л.д. 11).

Как следует из части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, установленных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих возврат суммы займа, расписка в получении Ли В.Б. от истца суммы займа находилась Турлаков Р.Н. и не содержала каких -либо надписей о возврате денежных средств, доказательств уплаты процентов также не содержится в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в п.1.5 договора займа <.......> от <.......> повышенные проценты из расчета 0,5% в день за ненадлежащее исполнение обязательств, включают в себя как плату за пользование кредитом из расчета 3% ежемесячно, так и меру гражданско-правовой ответственности, которые суд расценил в качестве неустойки, подлежащей снижению. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа, применил к начислению неустойки п.1 ст.395 ГК РФ в двойном размере. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты, из расчета 0,1% в день.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа, расписки, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, а также условие об увеличении данного процента, при нарушении обязательства, до 0,5% в день с момента нарушения заемщиком обязательств, при этом данный размер является фактической платой за пользование денежными средствами и не является неустойкой, согласован сторонами при заключении договора займа, договор не оспорен, является действующим, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление иной процентной ставки за пользование займом не является односторонним изменением условий договора со стороны заимодавца, а является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 исходя из ставки 0,5% в день в размере 310 000 рублей подлежало удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора займа также согласован размер неустойки подлежащий применению за нарушение обязательства по возврату долга - 1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, что за период с 22.01.2021 по 21.02.2021 составляет 620 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, не продолжительный период задолженности - одни месяц, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга, в порядке ст. 333 ГК РФ с 620 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была заявлена к взысканию неустойка на сумму ссудной задолженности, в установленном договором размере, 1% в день, до дня фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение процентной ставки неустойки, установленной договором, законом не предусмотрено.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника,

Ответчик также может обратиться в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки до фактически оплаченной.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки неустойки, предусмотренной договором займа, в этой части решение также подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, на основании части 1 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания с Ли Владимира Борисовича в пользу Турлаков Р.Н. процентов за пользование суммой займа, неустойки за период с 22.01.2021 по 21.02.2021, неустойку за пользование займом начиная с 22.02.2021.

Взыскать с Ли Владимира Борисовича в пользу Турлаков Р.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 310 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 22.01.2021 по 21.02.2021 в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать в пользу Турлаков Р.Н. с Ли Владимира Борисовича неустойку за просрочку возврата ссудной задолженности начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты, из расчета 1% в день.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Турлаков Р.Н. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка