Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года №33-4774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сыртлановой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзагитовой В.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года,
по иску Мирзагитовой В.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гилемханову Р.З., Галимовой Ф.З. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзагитова В.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гилемханову Р.З., Галимовой Ф.З. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая в обоснование своих требований, что 19 июля 2016 г. умерла ее мать К.Г.К. В течение установленного законом срока никто из наследников первой очереди наследство не принял, в связи с чем истица считает себя единственным наследником матери, поскольку с 21 декабря 2017 г. проживает в квартире, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мирзагитовой В.З. отказано.
В апелляционной жалобе Мирзагитова В.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, признать за ней право собственности на причитающееся ей по закону наследственное имущество. В обоснование жалобы истица ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что отказ от наследства ею был подписан под влиянием заблуждения со стороны брата Гилемханова Р.З. Ввиду наличия ряда заболеваний, тяжелого психологического состояния, восстановить ряд событий того времени не представляется возможным. О существовании данного заявления об отказе от наследства на момент подачи иска Мирзагитова В.З. не знала, если бы ей было об этом известно, последовательность ее действий по оспариванию прав на наследственное имущество была бы другой. Суд не дал оценки заявлению истца о фактическом принятии наследства, не разобрался во всех обстоятельствах, чем нарушил права истца на предоставление доказательств, необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом на судебное заседание нотариуса для выяснения обстоятельств отказа от наследства. Кроме того, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении лишил ее возможности дополнить и увеличить требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мирзагитовой В.З., Гилемханова Р.З., поддержавших доводы жалобы, представителя Галимовой Ф.З. Хисамова В.Р.. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законном.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, 15 июля 2016 г. умерла К.Г.К.., что подтверждается свидетельством о смерти от дата.
При жизни К.Г.К.. было составлено завещание от 05 марта 2004 г., которым она распорядилась все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу адрес, передать сыну Гилемханову Р.З.
Истица Мирзагитова В.З., ответчики Гилемханов Р.З. и Галимова Ф.З. являются детьми К.Г.К.., и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ее наследниками первой очереди по закону.
Согласно материалам наследственного дела, 02.10.2017 года Гилемханов Р.З. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по всем основаниям, по закону и по завещанию, в том числе по завещанию, удостоверенному дата нотариусом Хайдаровой А.М.
В своем заявлении Гилемханов Р.З. указал на наличие иных наследников Мирзагитову В.З. и Галимову Ф.З.
В соответствии с ответом нотариуса НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" исх. N... от дата, свидетельства о праве на наследство на имущество умершей К.Г.К. не выдавалось (л.д. 153).
Из заявления Мирзагитовой В.З. от 02 октября 2017 года, адресованного нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан Хайдаровой А.М. следует, что она ознакомлена с содержанием завещания К.Г.К.., удостоверенного нотариусом от дата, по которому К.Г.К. все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну Гилемханову Р.З. От причитающейся по закону доли в наследственном имуществе, она отказывается. Нотариусом разъяснено, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства и не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, и что отказ от наследства не может быть впоследствии им изменен или взят обратно (л.д. 142, оборот).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в 2017 году Мирзагитова В.З. добровольно отказалась от наследства по закону после смерти матери, отказ был удостоверен в нотариальном порядке, ей разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, суд первой инстанции обоснованно отказал Мирзагитовой В.З. в удовлетворении её исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Мирзагитовой В.З. о том, что о существовании отказа от наследственного имущества она не знала, действительных намерений для отказа от наследства она не имела, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ Мирзагитовой В.З. от наследства удостоверен нотариусом в установленном порядке, указанное нотариально удостоверенное заявление содержит ссылку о том, что нотариусом разъяснено и Мирзагитовой В.З. понятно содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как видно из заявления, поданного Мирзагитовой В.З. 02 октября 2017 года, нотариусом засвидетельствована подлинность ее подписи, которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего документ установлена. В судебном заседании Мирзагитова В.З. подтвердила, что ей был написан отказ от наследства, принадлежность своей подписи на указанном заявлении она не отрицала.
Следует также учитывать те обстоятельства, что Мирзагитова В.З. лично ездила к нотариусу для написания заявления об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону, подписала отказ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Состояние, при котором по утверждению истца Мирзагитова В.З. не могла понимать значение подписываемых ею документов, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае нотариальное действие.
В то время как из части 5 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Тогда как на указанные выше обстоятельства истица в обоснование своих требований не ссылалась, свою подпись в заявлении об отказе от наследства от 02 октября 2017 не оспаривала, сам отказа и порядок совершения нотариального действия по его оформлению не обжаловала
Довод Мирзагитовой В.З., что суд первой инстанции не представил возможности дополнить иск требованием о признании отказа от наследства недействительным не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление Мирзагитова В.З. подала иск в суд 07 июля 2020 г., дело было рассмотрено по истечении четырех месяцев - 27 ноября 2020 г., что свидетельствует о достаточном времени для оформления дополнения к исковому заявлению. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Галимовой Ф.З. Хисамов В.Р. заявил, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ ранее Мирзагитовой В.З. было отказано иске о признании отказа недействительным. Мирзагитова В.З. данное обстоятельство не оспаривала.
Принимая во внимание, что конечной целью поданного Мирзагитовой В.З. иска является признание за ней в порядке наследования права на указанную выше квартиру по адресу: адрес, основания в ходе судебного разбирательства на нашли своего подтверждения, правильным является решение суда и в части отказа в иске о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Доводы истицы о том, что с ее стороны имело место фактическое принятие наследства, правильно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку совершение подобных конклюдентных действий при наличии действующего и имеющего юридическую силу заявления об отказе от наследства, не имеют какого-либо правового значения применительно к принятию наследства. Более того не были представлены суду и доказательства того, что в установленный законом шестимесячный срок Мирзагитова В.З. приняла наследство после смерти матери. Ссылка на квитанции об уплате коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Уфа ул. Геологов д. 53 кв. 276 не может быть принята во внимание, поскольку оплата за квартиру была произведена с 21 декабря 2017 г., после истечения шестимесячного срока. Других доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Мирзагитовой В.З. представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Мирзагитовой В.З. в полном объеме является правильным.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости обеспечения явки нотариуса Хайдаровой А.М. и увеличения исковых требований, является несостоятельным, поскольку сведений о таком ходатайстве протокол судебного заседания от 27 ноября 2020 года не содержит, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Указанные в апелляционной жалобе Мирзагитовой В.З. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Гилемханов Р.З. фактически принял наследство после смети матери К.Г.К. поскольку на момент ее смерти проживал и был зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: адрес, при этом обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оформленного К.Г.К.., удостоверенного дата В суде апелляционной жалобы истица заявила, что на наследство не претендует, для нее важно, чтобы брат получил наследство после смерти матери. Довод истицы, что Гилемханов Р.З. оказывал на нее воздействие с тем, чтобы она отказалась от наследства не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, Гилемханов Р.З. подтвердил в судебном заседании, что не имеет разногласий с сестрой Мирзагитовой В.З.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзагитовой В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка