Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4774/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сенашенко Р.А. по доверенности Меликсетяна Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Белова Д.Г. удовлетворены частично.
С Сенашенко Р.А. в пользу Белова Д.Г. взысканы возмещение ущерба в размере 172030 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 7300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4066 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Белова Д.Г., его представителя Старостина Б.С., представителя Сенашенко Р.А. по доверенности Меликсетяна Д.К., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ... Белов Д.Г. является собственником экскаватора ..., ... года выпуска.
<ДАТА> Сенашенко Р.А., которого Белов Д.Г. попросил выполнить работы на указанном экскаваторе, допустил съезд самоходной машины в пруд, расположенный на земельном участке по адресу: ....
В тот же день Сенашенко Р.А. выдал Белову Д.Г. расписку о принятии на себя обязательства по возмещению ущерба.
Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Ссылаясь на причинение подрядчиком имущественного вреда, 16 октября 2018 года Белов Д.Г. обратился в суд с иском к Сенашенко Р.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 237081 рубль, определенной на основании экспертного заключения ООО "Информ-Оценка" от <ДАТА> N... расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5570 рублей 82 копейки.
В судебное заседание истец Белов Д.Г. не явился, его представитель по доверенности Старостин Б.С. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Сенашенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенашенко Р.А. по доверенности Меликсетян Д.К., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта причинения истцу ответчиком имущественного ущерба, указывает на недоказанность его размера. Представленное истцом в материалы дела заключение оценщика полагает ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем акта обследования, фотографий поврежденных деталей, а также его несоответствия выводам судебной экспертизы о невозможности установить размер ущерба на основании фотографий в КУСП. Ссылается на недобросовестность действий истца, сообщившего в ходе рассмотрения дела о продаже поврежденной самоходной машины, но при этом не предоставившего сведений о ее новом собственнике, что повлекло проведение судебной экспертизы по делу без исследования экскаватора. Полагает, что первичные бухгалтерские документы, датированные после <ДАТА> (проведение ремонта ....), не подтверждают размер ущерба. Учитывая заключение договора на ремонт экскаватора от <ДАТА> между ООО "ДмитроСтрой" и индивидуальным предпринимателем ..., не подтверждено несение расходов на его оплату именно истцом Беловым Д.Г. Платежное поручение от <ДАТА> не является относимым доказательством по делу, поскольку совершено до факта причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Белов Д.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие деликтного состава, пришел к выводу о возложении на Сенашенко Р.А. гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда Белову Д.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 172030 рублей, определенного на основании заключения эксперта ООО "Экспертный центр" от <ДАТА> N..., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, судебных расходов соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом размера вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Беловым Д.Г. и Сенашенко Р.А. достигнута устная договоренность о выполнении последним работ на экскаваторе ..., принадлежащем Белову Д.Г., на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе выполнения данных работ Сенашенко Р.А., не проявив должную осмотрительность, допустил съезд самоходной машины в пруд. Обстоятельства возникновения вреда на стороне истца ответчиком не оспаривались. Сенашенко Р.А. составлена расписка о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13).
С учетом изложенного суд, установив наличие состава деликтного правонарушения, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу на Сенашенко Р.А., являющегося причинителем вреда.
Однако, определяя размер подлежащего возмещению вреда, судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для проверки доводов ответчика в части размера причиненного ущерба судом назначена судебная техническая экспертиза.
Заключением судебной технической экспертизы N..., проведенной ООО "Экспертный центр" <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта экскаватора ..., ... года выпуска, установлена в размере 172030 рублей.
При вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение и согласился с выводами, изложенными в нем, признав их допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении данного размера ущерба, поскольку при установлении обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... пояснил, что ввиду отсутствия исходных данных по объему воды и времени затопления, а также фото- и видео материалов по факту затопления экскаватора он не имел возможности определить непосредственный ущерб от затопления. Размер ущерба определен экспертом на основании имеющихся в материалах дела платежных документов, чеков, которые были оценены им с точки зрения относимости к ремонту экскаватора как самоходной техники.
Таким образом, размер установленного экспертом ущерба в сумме 172030 рублей определен как стоимость восстановительного ремонта, характерного для любого экскаватора, а не конкретно для спорного экскаватора, и не может свидетельствовать о фактическом размере вреда.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов по наладке и восстановительному ремонту поврежденной самоходной машины, которые составили 125950 рублей и которые судебная коллегия признает реальными.
В силу пункта 1.1 договора поручения от <ДАТА> Белов Д.Г. поручил ООО "ДмитроСтрой" произвести восстановительные ремонтно-наладочные и пусковые работы экскаватора ..., установить запчасти, в том числе с привлечением третьих лиц.
Между ... (исполнитель) и ООО "ДмитроСтрой" (заказчик) заключен договор на обслуживание, наладку и ремонт экскаватора ... от <ДАТА>.
Стоимость ремонта экскаватора, связанного с фактом его затопления, составила 125950 рублей, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА> (л.д. 65-66).
Беловым Д.Г. возмещена ООО "ДмитроСтрой" стоимость ремонта в размере 125950 рублей, о чем суду апелляционной инстанции представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N... от <ДАТА>.
Таким образом, Беловым Д.Г. понесены расходы по ремонту экскаватора на сумму 125950 рублей, которые подлежат возмещению со стороны причинителя вреда.
Представленная Беловым Д.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> N... на сумму ... рублей о возмещении им ООО "ДмитроСтрой" расходов по приобретению ... судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку с фактом затопления экскаватора не связана, а представляет собой оплату счета N... от <ДАТА>, то есть до факта причинения Сенашенко Р.А. Белову Д.Г. имущественного вреда (<ДАТА>).
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Белова Д.Г. в связи с продажей поврежденной самоходной машины до установления реального ущерба, причиненного истцу, подлежат отклонению, так как не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера частично удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5312 рублей ......... исходя из того, что исковые требования Белова Д.Г. удовлетворены в размере 53,12% ...
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2959 рублей 51 копейка ...
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года изменить, уменьшив размер возмещения ущерба, взысканного с Сенашенко Р.А. в пользу Белова Д.Г., со 172030 рублей до 125950 рублей, размер расходов по оценке ущерба с 7300 рублей до 5312 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины с 4066 рублей 70 копеек до 2959 рублей 51 копейки.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
