Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ИП Фаустова Игоря Юрьевича к Добиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, пени, процентов
по апелляционной жалобе Добиной Елены Анатольевны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Фаустов И.Ю. обратился в суд с иском к Добиной Е.А. о взыскании денежных средств, пени, процентов, в котором, уточнив требования, просил взыскать убытки по договору подряда в сумме 32094 рубля, пени за неполную оплату выполненных работ в сумме 32094 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1029 рублей.
В обоснование иска указано, что по договору от 21.08.2017 должен был изготовить и установить ответчику пластиковые окна, ответчиком был оплачен только аванс 43000 рублей, в остальной части условия договора ответчиком не исполнены. Добина Е.А., считая, что имеет место нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ИП Фаустову И.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов, вывозе пластиковых конструкций. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2018, вступившим в законную силу, Добиной Е.А. в иске отказано. ИП Фаустовым И.Ю. были понесены убытки, которые он просит взыскать по основаниям ст. 731 ГК РФ в заявленном размере.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.04.2019 постановлено: взыскать с Добиной Е.А. в пользу ИП Фаустова И.Ю. денежные средства в сумме 28094 рубля, пени 28094 рубля, расходы по госпошлине 1885 рублей 64 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 167, 168-172).
В апелляционной жалобе Добина Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Фаустова И.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 179-181).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Добиной Е.А. адвокат Шубин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Фаустову И.Ю. в иске. Фаустов И.Ю. и его представитель по устному ходатайству Кутелев С.В. полагали решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2017 между Добиной Е.А. (заказчик) и ИП Фаустовым И.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: <адрес>, по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пункт 1.1. договора) в течение 20 рабочих дней (за исключением изготовления геометрически сложных и (или) ламинированных изделий при соблюдении технологии работ), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме. Общая стоимость работ установлена в размере 83000 рублей (п. 3.1. договора).
При подписании договора заказчик оплатил подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 314 от 21.08.2017 г., оставшаяся сумма в размере 40000 рублей должна быть уплачена подрядчику в день приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).
Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2018, вступившего в законную силу, Добина Е.А. обратилась в суд с иском к Фаустову И.Ю. о расторжении договора бытового подряда N 314/22 от 21.08.2017, заключенного с ИП Фаустовым И.Ю. на выполнение работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; взыскании уплаченного по договору аванса в размере 43 000 руб., неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 700 руб. за период с 25.09.2017 по 24.10.2017; судебных расходов на оплату экспертизы по тем основаниям, что ею выявлено ненадлежащее и некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащее качество применяемых конструкций, существенные нарушения условий договора и требований нормативных документов; при проведении исследования обнаружены неустранимые и существенные дефекты металлопластиковых конструкций и соединительных элементов, образовавшиеся при их монтаже, вследствие ненадлежащего и некачественного выполнения работы подрядчиком, проявление которых способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств.
В рамках гражданского дела N 2-163/18 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом сделан вывод о том, что неустранимых и существенных дефектов металлопластиковых конструкций и соединительных элементов при их монтаже не выявлено. Имеющиеся дефекты не критичны и могут быть устранены на месте установки. Размер изготовленных ПВХ конструкций соответствует размерам железобетонной плиты и не нарушает обязательные к применению требования ГОСТ и СП по их монтажу (установке). ИП Фаустовым И.Ю. запланированные работы по установке металлопластиковых конструкций до конца выполнены не были, и в процессе дальнейшей работы по их установке имеющиеся недостатки могли быть им устранены. Добина Е.А. самостоятельно с помощью 3-х лиц сняла частично установленную ответчиком конструкцию, в связи с чем в данной конструкции возникли механические повреждения, что напрямую отражено в заключении, представленном стороной истца. Таким образом, экспертом, который проводил экспертизу по заказу истца в досудебном порядке, исследовалась конструкция, которая имела повреждения. В иске Добиной Е.А. было отказано в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В настоящее время демонтированные оконные конструкции находятся у Добиной Е.А., ИП Фаустову И.Ю. они не возвращены.
Судом установлено, что 24 мая 2018 г. ИП Фаустов Е.А. вручил (по почте) претензию Добиной Е.А., в которой указал, что понес расходы на изготовление конструкций 74200 рублей и расходы на частичный монтаж 4000 рублей. При этом просил возместить фактически понесенные расходы.
В обоснование фактически понесенных расходов истец и ИП Войтенко С.А. по судебному запросу представили договор поставки N18 от 09.01.2017, коммерческое предложение ИП Войтенко С.А. N 18725/1, квитанции к ПКО N4383 от 23.08.2017 на сумму 30000 рублей, N 4758 от 04.09.2017 на сумму 20000 рублей, N 5479 от 21.09,2017 на сумму 21094 рубля.
Таким образом, за изготовление оконных конструкций в квартире ответчика истец заплатил 71094 рубля.
Принимая во внимание представленные стороной истца документы о фактически понесенных расходах в сумме 71094 рубля, с учетом уплаченной ответчиком суммы аванса 43000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части расходов в сумме 28094 рубля.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя положения о договорной неустойке согласно ст. 332 ГК РФ, исходя из положений п. 5.3 договора от 21.08.2017, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 28094 рубля.
Доводам ответчика о невозможности применения положений договора от 21.08.2017 ввиду его расторжения, суд в решении дал надлежащую правовую оценку, признав их необоснованными, поскольку доказательств расторжения договора суду не было представлено, решение суда от 31.01.2018 также состоялось не в пользу Добиной Е.А., окончательный монтаж окон не произведен по вине ответчика, ввиду чего не подписаны и акты приема-передачи.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе в части обоснования размера убытков, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
