Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Алпатовой Дианы Игоревны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года по делу
по иску Алпатовой Дианы Игоревны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Шилову Климентию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатова Д.И обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее -ПАО "САК "Энергогарант"), Шилову К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомобиль истца поврежден, истцу материальный ущерб в сумме 726 433 руб. Виновником ДТП признан Шилов К.И. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшийся ущерб в сумме 326 433 руб. не возмещен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Шилова К.И. материальный ущерб в размере 326 433 руб., 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 12 000 руб. в счет оплаты юридических расходов, 2 500 руб. стоимость услуг эвакуатора, стоимость услуг по диагностике 700 руб., стоимость услуг по разборке/сборке автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО) для экспертного осмотра 750 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика 10 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 10 000 руб. - в счет возмещения морального ущерба.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года исковые требования Алпатовой Д.И. к ПАО "САК "Энергогарант" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Алпатовой Д.И. к Шилову К.И. удовлетворены частично.
С Шилова К.И. в пользу Алпатовой Д.И. взысканы убытки в размере 3 950 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Шилова К.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года с Шилова К.И. в пользу Алпатовой Д.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 руб.
В пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы: с Шилова К.И. в сумме 163 руб. 20 коп., с Алпатовой Д.И. - в сумме 13 436 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Алпатова Д.И. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что необходимые реальные затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства объективно подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указывает, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта автомобиля с меньшими затратами, чем указаны в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, судом не учтены положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о полном восстановлении автомобиля истца не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Представителем истца в судебном заседании 29 августа 2018 года даны пояснения, что автомобиль восстановлен частично, что также установлено и экспертом.
Судом не исследована и не принята во внимание калькуляция затрат, составленная ООО "АНТ 2000", на сумму 610 271 руб. Изложенное при выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и явилось основанием для обращения в суд для возмещения имущественного ущерба в полном размере.
Не основаны на законе выводы суда о том, что истец не представила доказательства несения реальных затрат на ремонт автомобиля.
Считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленной квитанцией.
Полагает неправомерным отказ суда в компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика Шилова К.И. имели место действия (бездействие) (оставление претензии без удовлетворения), непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Несение потерпевшим физических или нравственных страданий (нарушение сна, переживания по поводу своевременной явки на рабочее место) подтверждаются материалами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Алпатова Д.И. просит о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы для установления фактически проведенных восстановительных работ на принадлежащем ей автомобиле, а также для установления тех восстановительных работ, которые необходимы для приведения автомобиля в доаварийное состояние с обязательным осмотром автомобиля; отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование требований жалобы указывает, что судом должно было быть установлено юридически значимое обстоятельство - состояние автомобиля после частичного ремонта.
Полагает, что если на момент производства экспертизы эксперт знал о том, что автомобиль полностью не восстановлен, то он был обязан осмотреть поврежденное имущество на основании Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", гл. 1 требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Считает, что заключение проведенной по делу экспертизы является доказательством того, какие расходы понесет истец для восстановления автомобиля после ДТП.
В письменных возражениях ответчик Шилов К.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федяев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика Родников Р.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба, причиненного ДТП, дополнительное решение - подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
10 февраля 2018 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер *** *** под управлением водителя Шилова К.И., а также транспортного средства Lexus GS 450h государственный номер *** под управлением Федяева Д.И., принадлежащего Алпатовой Д.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от 10 февраля 2018 года Шилов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Шилова К.И. в ООО НСГ "Росэнерго", Алапатовой Д.И. в ПАО "САК "Энергогарант".
27 февраля 2018 года Алпатова Д.И. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО "САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 руб. 14 марта 2018 года денежные средства поступили на банковский счет истца.
До обращения с настоящим иском в суд истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом Федяевой Л.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Lexus GS 450h, государственный номер ***, на 10 февраля 2018 года составляет 726 433 руб., с учетом износа - 422 991 руб.
Вместе с тем данное экспертное заключение признано судом в качестве недопустимого доказательства по делу, в этой связи судом назначалось проведение судебной комплексной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 14 ноября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем Lexus GS450h, государственный номер ***, на день ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 427 800 руб., без учета износа - 732 300 руб.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного автомобиля и объективно подтверждающих необходимость возложения ответственности на виновника ДТП.
При этом, поскольку ПАО "САК "Энергогарант" выплата страхового возмещения осуществлена в пределах установленного законном лимита, в удовлетворении требований к названному ответчику судом отказано в полном объеме.
Оставлены без удовлетворения судом и требования истца о компенсации морального вреда к ответчику Шилову К.И. по причине неустановления судом действий последнего, посягающих на личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага.
Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца к ответчику Шилову К.И. о взыскании убытков в размере 3 950 руб. (2 500 руб. стоимость услуг эвакуатора, 700 руб. стоимость услуг по диагностике, 750 руб. стоимость услуг по разборке/сборке автомобиля на СТО для экспертного осмотра) с учетом доказанности факта их несения при рассмотрении дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании истцу суммы ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Шилов К.И. в ходе рассмотрения дела свою виновность в совершении ДТП не оспорил, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.
Из материалов дела следует, что после получения страхового возмещения в сумме 400 000 руб. истец обращалась в ООО "АНТ 2000" для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП.
ООО "АНТ 2000" выставлен счет на оплату от 04 мая 2018 года на сумму 610 271 руб. (л.д. ***, т.***).
Согласно пояснениям представился истца, а также экспертному заключению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ремонт автомобиля Lexus GS450h, государственный номер ***, произведен частично. Представитель истца также пояснял, что работы выполнены на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о полном восстановлении автомобиля после ДТП не соответствует материалам дела.
Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденного автомобиля истца мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта исправления повреждений транспортного средства, ответчиком Шиловым К.И. в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) является обоснованным.
В качестве доказательства размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание счет, выставленный ООО "АНТ 2000" 04 мая 2018 года, как наиболее приближенный к размеру реальных затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы судебная коллегия находит.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Алпатовой Д.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанного с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика Шилова К.И. в счет возмещения вреда в пользу Алпатовой Д.И. подлежит взысканию сумма в размере 210 271 руб. (610 271 руб. - 400 000 руб.), как разница между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. Факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца в данной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем с Шилова К.И. пропорционально удовлетворенным требованиям (67,78%) в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 руб. 52 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, то взысканные судебные расходы также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (67,78%) в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы: с ответчика Шилова К.И. в сумме 9 218,08 руб., с истца Алпатовой Д.И. - в сумме 4 381,92 руб.
С размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не соглашается.
Как разъяснено в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, достигнутого результата, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ситца с ответчика Шилова К.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., находя указанную сумму в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не были взысканы судом первой инстанции по той причине, что изготовленное истцом до обращения в суд экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу. В этой связи, вопреки доводам жалобы истца, не имеет значения, что несение таких расходов документально подтверждено, в связи с чем требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, истец мог просить суд истребовать оригинал заключения у страховщика либо его надлежащим образом заверенную копию, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, послужившего основанием для отказа в удовлетворении расходов по оплате почтового отправления в размере 169 руб. 50 коп., о том, что данные расходы на момент рассмотрения дела подтверждены надлежащими доказательствами не были.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Алпатовой Дианы Игоревны удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Шилова Климентия Игоревича в пользу Алпатовой Дианы Игоревны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 271 руб.
Указанное решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с Шилова Климентия Игоревича в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 4 382 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Шилова Климентия Игоревича в пользу Алпатовой Дианы Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Взыскать с Шилова Климентия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 218 руб. 08 коп.
Взыскать Алпатовой Дианы Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 381 руб. 92 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
