Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4774/2019
Дело N 2-356/2019 (суд I инстанции) Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Макаровой Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макаровой Ю. А. с акционерного общества "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 439 116 рублей, неустойку в сумме 3 807 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 222 961 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Макаровой Ю. А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 7 929 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Дешпетко Л.В., просившей об отмене решения в оспариваемой части, представителя истца Макаровой Ю.А. адвоката Ликаниной О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Ю.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 439 116 рублей, неустойки с 26 января 2018 года по день вынесения решения в размере 27 423,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 013,04 рублей за период с 26 января 2018 года по 4 июня 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.
В обоснование исковых требований Макарова Ю.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
9 февраля 2017 года между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования принадлежащего истцу основного строения (дачного дома) и домашнего имущества на срок с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Страховая сумма по договору составила: 800 000 рублей - основное строение (дачный дом) и 100 000 рублей - домашнее имущество. 24 ноября 2017 года в дачном доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорели дачный дом и имущество, находящееся в доме. 18 декабря 2017 года Макарова Ю.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. 29 мая 2018 года ответчик произвел Макаровой Ю.А. страховую выплату в размере 460 884 рублей. Истец полагала, что имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховых сумм, определенных договором страхования. Недоплаченная ответчиком страховая выплата составляет 439 116 рублей (900 000 рублей - 460 884 рублей), которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Определением суда от 5 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований Макаровой Ю.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 013,04 рублей за период с 26 января 2018 года по 4 июня 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 2 л.д. 36-37).
В судебное заседание истец Макарова Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 73).
Адвокат Ликанина О.Б., представляющая ее интересы на основании ордера (т. 1 л.д. 70), исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Баринова С.В. исковые требования Макаровой Ю.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что в результате пожара фундамент дома из красного кирпича разрушен на 60 %, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты должна учитываться его стоимость (стоимость годных остатков). Полагала, что определение размера страховой выплаты должно производиться в соответствии с п. п. 12.5 и 12.6.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных 11 декабря 2008 года, согласно которым размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаев, определяемого в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в связи с чем, страховая компания может произвести доплату страхового возмещения в размере 52 116 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Указала, что доказательств повреждения застрахованного домашнего имущества материалы дела не содержат. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 102-103).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда изменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 439 116 рублей и штрафа в размере 222 961,50 рублей, полагая его в этой части незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о полностью уничтоженном огнем доме и имуществе не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 28 мая 2019 года N 56/16.1, согласно которому сохранившийся фундамент из красного кирпича имеет закономерный износ в силу срока эксплуатации. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, возможно восстановление дачного дома, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться п. 12.6.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных 11 декабря 2008 года. Полагает, что Макаровой Ю.А. необходимо выплатить сумму страхового возмещения в размере 52 116 рублей из следующего расчета: 513 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) - 460 884 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение). Считает, что материалы дела не содержат доказательств уничтожения огнем домашнего имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова Ю.А. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 75), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в сумме 3 807 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 15 декабря 2014 года Макарова Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 17).
9 февраля 2017 года между Макаровой Ю.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества граждан, а именно недвижимого имущества и домашнего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается полисом ****. Указанный договор заключен на срок с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 10-12).
Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (далее - Правила) (т. 1 л.д. 106-120).
Страховая сумма застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 800 000 рублей на дачный дом и в размере 100 000 рублей на домашнее имущество. При этом, опись домашнего имущества составлена не была.
Страховая премия оплачена истцом в размере 3807 рублей в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2017 года N 635861 (т. 1 л.д. 12).
24 ноября 2017 года произошел пожар в строении одноэтажного частного дома по вышеуказанному адресу, в результате которого сгорело строение дачного дома и имущество, расположенное внутри дома.
Вынесенное 8 декабря 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района постановлением от 15 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 23-24, 40).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Меленковскому району от 1 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 42).
Согласно объяснениям Макаровой Ю.А., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, в доме находилось бывшее в употреблении имущество, а именно: мебель, бытовые, постельные, кухонные принадлежности; в помещении кухни имелись ящики от кухонного гарнитура, деревянный стол, табуретки, тумбочка, кухонная утварь; в комнате находился раскладной диван, деревянный стол, стулья, кровать; в комнатах - люстры, на окнах занавески; также под одной крышей с домом находился сарай-двор, где находились садовые принадлежности.
18 апреля 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц (т. 2 л.д. 8-11).
18 декабря 2017 года Макарова Ю.А. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 25), ответчиком составлен акт осмотра от 20 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 63-64).
Согласно данному акту строение дома уничтожено огнем на площади 99,9%, фундамент дома из красного кирпича разрушен на площади 60%, со слов страхователя бытовой техники в доме не было.
Письмом от 25 декабря 2017 года АО "СОГАЗ" сообщило Макаровой Ю.А. о рассмотрении заявления и просило представить в дополнение к имеющимся документам недостающие документы, а именно: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, документы, содержащие информацию о технических характеристиках поврежденного имущества, подробное описание строения, включая внутреннюю отделку, оконные/дверные проемы и инженерное оборудование, документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества (т. 1 л.д. 34).
20 февраля 2018 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Макаровой Ю.А. письмо с аналогичным содержанием и дополнительно просило представить в адрес страховой компании документы из компетентных органов по результатам проведенной проверки по факту пожара в дачном доме (т. 1 л.д. 39).
29 мая 2018 года на основании произведенного по заказу АО "СОГАЗ" отчета ООО "АЙСЛЭБ" об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного объекту недвижимости по состоянию на 24 ноября 2017 года от 10 мая 2018 года N Р1805482-1, страхового акта **** страховая компания перечислила Макаровой Ю.А. страховое возмещение за дачный дом в размере 460884 рублей (т. 1 л.д. 58-60, 84-97).
Разрешая исковые требования Макаровой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и о наличии у истца права требовать с АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, установив полную гибель дачного дома, а также имущества, находящегося в доме, принимая во внимание согласованные между сторонами условия страхования, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 28 мая 2019 года, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 439 116 рублей, в том числе за дачный дом - 339 116 рублей и за имущество - 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Наступление страхового случая по страховому риску "Огонь" (гибель или повреждение застрахованного имущества) сторонами по делу не оспаривалась.
В соответствии с п. 2.2 Правил строения - это здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и т.п.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте, имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери, застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения. По данному пункту могут быть застрахованы конструктивные элементы строения, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление. Если в страховом полисе не указано иное, "строение" считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами. При этом под конструктивными элементами понимаются, в том числе и фундамент; домашнее имущество - имущество страхователя, находящееся в пределах территории страхования, разделенное на 4 группы.
Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.
Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу (п. 12.5 Правил).
В соответствии с п. 12.6.2. Правил определение размера страховой выплаты производиться в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера страховой выплаты, который определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества в размере страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 28 мая 2019 года N 56/16.1 при экспертном осмотре, проведенном 2 апреля 2019 года, установлено уничтожение строения дома на 99,9%, сохранение фундамента основного строения. При этом техническое состояние фундамента жилого дома соответствует степени фактического износа 65 %, при которой состояние конструкции характеризуется как ветхое, то есть когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. С учетом вышеуказанного эксперты пришли к выводу о том, что при данном физическом износе рекомендуется выполнить полную замену фундамента и цоколя, то есть эксплуатация и дальнейшее использование существующего фундамента при восстановлении жилого дома до технического состояния до пожара невозможно. "Годные остатки" жилого дома после пожара 24 ноября 2017 года отсутствуют (т. 1 л.д. 203-259).
Следовательно, дачный дом полностью уничтожен в результате пожара, а использование поврежденного фундамента, износ которого составляет 65%, невозможен, то есть в данном случае имеет место полная гибель имущества, в связи с чем, размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с п. 12.6.2. Правил.
Повреждение домашнего имущества, находящегося в дачном доме, подтверждается объяснениями Макаровой Ю.А., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей. При этом, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии домашнего имущества в доме является несостоятельной, поскольку в акте осмотра от 20 декабря 2017 года не указано на его отсутствие. Данный акт содержит только сведения об отсутствии бытовой техники в доме (т. 1 л.д. 63-64). Доказательств отсутствия домашнего имущества в дачном доме страховщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Макаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 439 116 рублей: 339 116 рублей - за жилой дом и 100 000 рублей - за домашнее имущество, то есть в пределах страховых сумм, установленных договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности полного уничтожения жилого дома в результате пожара опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание понятие полной гибели имущества, под которым понимается полное уничтожение либо полное такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Оставшийся после пожара фундамент дачного дома, износ которого составляет 65 %, невозможно использовать при восстановлении дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение п. 12.6.1 Правил невозможно, учитывая отсутствие доказательств устранимого повреждения имущества.
В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исходя из того, что требования Макаровой Ю.А. ответчиком не были своевременно удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 222 961,50 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в данном случае не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении между сторонами расходов об уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
