Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Серебренникова Л.В на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебренникова Л.В к Серебренниковой Н.Г о признании договора дарения недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛА:
Серебренников Л.В. обратился в суд с иском к Серебренниковой Н.Г. о признании договора дарения недействительной сделкой, указав, что подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчику под влиянием обмана со стороны последней, полагая, что подписывает документы для оформления квоты на лечение. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной ввиду совершения ее под влияния обмана.
В ходе судебного заседания истец Серебренников Л.В. дополнил основания исковых требований ссылкой на положения статей 177,178, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным оспариваемый договор дарения, так как сделка совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, также под влиянием обмана, и как сделку, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В судебном заседании истец Серебренников Л.В. и его представитель Нурмухамедов Р.Ф. заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Серебренникова Н.Г. и ее представитель Кравцова З.Е. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, заявив, в том числе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года исковые требования Серебренникова Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Серебренников Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Серебренникова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заслушав докладчика, истца Серебренникова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Серебренникову Н.Г. и ее представителя Кравцову З.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца Серебренникова Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ года он начал проживать с ответчиком, а в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, поддавшись угрозам последней, что он никому кроме нее не нужен, вступил с ней в брак. В 2016 году он перенес инфаркт мозга, после чего постоянно ощущает последствия перенесенного заболевания, вынужден принимать лекарственные препараты, страдает частыми головными болями, головокружением, снижением памяти. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, воздействием на него лекарственных препаратов, обманным путем, объяснив, что ему необходимо подписать документы для оформления квоты на лечение, привела его в МФЦ, где он подписал какие-то документы. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры с ответчиком он узнал, что его дом принадлежит Серебренниковой Н.Г., что подтвердилось после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья в связи с тем, что в течении последних трех лет 5-6 раз находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ <данные изъяты>, неоднократно лечился амбулаторно, находится под постоянным наблюдением участкового врача. Сделка совершена вследствие стечения в период ее совершения у него тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовалась. А именно, после перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта головного мозга у него стойко подавлена воля, установился страх за свое здоровье и страх смерти, испортились отношения с сыновьями, в связи с чем он не мог рассчитывать на уход с их стороны. Ответчик убедила его, что кроме нее, ухаживать за ним будет некому, угрожала бросить его одного, после чего повела его и обманом вынудила подписать договор дарения имущества. В договор дарения не включено условие о сохранении за ним права проживания в жилом доме, то есть сделка оформлена на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовалась.
Из пояснений ответчика Серебренниковой Н.Г. следует, что спорные жилой дом и земельный участок Серебренников Л.В. подарил ей добровольно, без какого-либо обмана или принуждения с ее стороны, при заключении договора он был в полном здравии и понимал, что делал. Ранее он подарил ей также 1/4 долю в принадлежащей ему квартире, расположенной в <адрес>, поскольку со своими детьми не общался, с первых дней совместной жизни утверждал, что детям от него ничего не достанется. Впоследствии с его же согласия она продала указанную долю в квартире, на вырученные средства они приобрели автомашину Газель, на которой Серебренников Л.В. работает. После заключения оспариваемой сделки она провела ремонт в доме, несет расходы по его содержанию и оплате налогов. В ДД.ММ.ГГГГ года истец изменил свое поведение, устраивает скандалы, угрожал ей убийством, по поводу чего возбуждено уголовное дело по статьее 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ее стороны никаких действий по понуждению мужа к дарению имущества не было, он сам настоял на совершении сделки. Считает, что в настоящее время он пожалел, что оформил договор дарения и хочет вернуть имущество в свою собственность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель врач-терапевт Г.Л.Е суду пояснила, что Серебренников Л.В. наблюдался у нее с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался редко. С ДД.ММ.ГГГГ года у него прогрессировал остеохондроз, его мучали головные боли. Она направила его на МРТ, к неврологу, где ему была диагностирована ишемия головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Л.В. находился в больнице им. К.С.М с диагнозом "<данные изъяты>", впоследствии проходил восстановительное лечение и реабилитацию. У Серебренникова Л.В. сохранились головокружение, слабость, нарушение памяти, внимание. Восстановительный период после инсульта длится 4-6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ МРТ диагностированы ишемические изменения головного мозга, динамика без изменений.
Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетели Д.К.А, М.В.В, Д.Ю.Н каких-либо сведений относительно совершения между сторонами оспариваемой сделки суду не сообщили.
Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству ответчика свидетели М.Т.В, И.А.В, З.Е.И пояснили суду, что со слов Серебренникова Л.В. им известно, что он подарил дом супруге Серебренниковой Н.Г., о сделке истец говорил с гордостью, сожаления о дарении не высказывал.
Разрешая спор, районный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив медицинскую документацию истца, заслушав допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор дарения совершен им вопреки его действительному волеизъявлению, то есть под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и материалами дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Серебренников Л.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Серебренников Л.В. и ответчик Серебренникова Н.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковым Л.В. и Серебренниковой Н.Г. заключен договор дарения, согласно которому Серебренников Л.В. безвозмездно передал в собственность Серебренниковой Н.Г. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, подлинность имеющихся в нем подписей сторонами не оспаривается.
На основании данного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Серебренниковой Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из текста решения не ясно, по каким основаниям ему было отказано в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем указанным истцом обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, все заявленные Серебренниковым Л.В. доводы в обоснование исковых требований судом рассмотрены и признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы и аргументированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения лечащего врача Г.Л.Е является несостоятельной, поскольку показания указанного свидетеля были оценены районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о нахождении в период заключения оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку само по себе наличие у истца изменений головного мозга, ухудшений памяти, внимания и сна, связанных с перенесенным в 2016 году инсультом, на которые указала его лечащий врач, не свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки Серебренников Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Соответствующее медицинские заключение компетентных врачей-специалистов истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы им не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является единственным жильем, пригодным для проживания, сам по себе не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, то есть вынужденном совершении истцом дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Ссылка в подтверждение указанного довода на судебное решение по другому гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц детей истца - Серебренникова В.Л. и Серебренникова Г.Л., которые являются его наследниками, являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Обжалуемым решением суда разрешено спорное правоотношение, возникшее между сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка - Серебренниковым Л.В. и Серебренниковой Н.Г. Данное спорное правоотношение вытекает из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого дети истца не являются. Договор дарения оспаривается самим истцом при жизни, наследственные правоотношения не возникли.
Обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях детей истца, они не лишены прав и не ограничены в правах, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса об оспаривании сделки без участия Серебренникова В.Л., Серебренникова Г.Л. не свидетельствует о нарушении судом их процессуальных прав.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебренникова Л.В - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
