Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4774/2019, 33-239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДИКСИ Юг" Урвилова Е.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21.08.2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Сергеенко Сергею Петровичу, АО "ДИКСИ Юг", САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сергеенко С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак N под управлением Сергеенко С.П., который признан виновн ДТП. В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие". Рассмотрев представленные страхователем документы, во исполнение условий договора общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 630 882 руб. (1442450 руб. (страховая сумма) - 7 068 руб. 01 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события согласно п. 4 Правил КАСКО) - 804 500 руб. (стоимость ГОТС). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 230 882 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 509 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 194 126 руб. 64 коп. (с учетом износа), истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 36 755 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 670 руб. 21 коп.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ДИКСИ Юг".
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.08.2019 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерб в размере 36 755 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 303 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Сергеенко С.П., САО "ВСК" о возмещении ущерба отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДИКСИ Юг" Урвилов Е.А. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21.08.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил п. 8.3.4 Правил N 125.5 добровольного страхования, утвержденных 10.11.2017 года. Судом не принято во внимание, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату 630 882 руб. в пользу потерпевшего исходя из полной гибели транспортного средства, а САО "ВСК" произвело выплату в пользу ОО "СК "Согласие" исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 594 126 руб. 64 коп. Полагает, что поскольку гражданская ответственность АО "ДИКСИ Юг" застрахована в САО "ВСК" на страховую сумму 1 250 000 руб., в силу п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 сумма ущерба, если он обоснован, подлежала взысканию с САО "ВСК".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Альянс Газ" автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и принадлежащего АО "ДИКСИ Юг" автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеенко С.П.
В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак N, застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N по страховому продукту КАСКО в ООО СК "Согласие", которое по вышеуказанному событию, квалифицированному как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель), осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ООО "Альянс Газ" страховое возмещение в размере 630 882 руб. (1 442 450 руб. (страховая сумма) - 7 068 руб. 01 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события согласно п. 4.10 Правил КАСКО) - 804 500 руб. (стоимость ГОТС), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сергеенко С.П., управляя транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак N, на 49 км. МКАД в г. Москве совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Как усматривается из копии трудового договора, трудовой книжки, путевого листа, Сергеенко С.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "ДИКСИ Юг", и, выполняя рейс, управлял автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак N, по заданию, с ведома и под контролем работодателя.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак N, - АО "ДИКСИ Юг" застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, а также генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой суммы 1 250 000 руб.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак Р N, составила 694 566 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 594 126 руб. 64 коп.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО СК "Согласие" выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, на основании акта N САО "ВСК" перечислило ООО СК "Согласие" выплату в рамках договора ДСАГО в размере 194 126 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из письменных пояснений САО "ВСК" следует, что сумма выплаты по договору ДСАГО сложилась из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно представленному ООО "СК "Согласие" заключению эксперта составила 594 126 руб. 64 коп., и суммой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" в полном объеме", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на АО "ДИКСИ Юг", являющееся владельцем транспортного средства, которым виновник ДТП управлял в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора. В связи с чем суд взыскал с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 36 755 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Из п. 8.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.5, утвержденных 10.11.2017 года, следует, что в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:
а) в случае уничтожения имущества потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Сумма расходов по восстановлению имущества рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Дикси Юг" и САО "ВСК", подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно п. 9.17 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере лимитов по полису ОСАГО.
Принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 594 126 руб. 64 коп. (400 000 руб. + 194 126 руб. 64 коп.) произведена САО "ВСК" в полном объеме исходя из условий договора ДСАГО, а также требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "СК "Согласие", как страховая компания исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, с требованием об их возмещении в размере, составляющем 36 755 руб. 21 коп.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на АО "Дикси Юг", являющееся владельцем транспортного средства, которым виновник ДТП управлял в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы АО "ДИКСИ Юг" о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию САО "ВСК" ввиду того, что имело место уничтожение имущества потерпевшего (полная гибель транспортного средства) подлежат отклонению.
Устанавливая, произошла ли полная гибель транспортного средства, следует руководствоваться условиями договора страхования.
Как указано выше, в силу положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.5, утвержденных 10.11.2017 года, под уничтожением имущества потерпевшего понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "М-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, стоимость устранения дефектов составляет 1 069 584 руб. 50 коп.
Из заключения ООО "СК "Согласие" следует, что рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р 093 РН 750, составляет 1 601 622 руб.
Поскольку материалами дела установлена возможность ремонта транспортного средства, стоимость ремонта на момент наступления страхового случая не превышает его рыночную стоимость, в силу Правил добровольного страхования, у суда отсутствовали основания для установления факта полной гибели транспортного средства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ДИКСИ Юг" Урвилова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
