Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33-4774/2019, 33-125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-125/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Молюкова Алексея Ивановича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Молюковой Александры Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года по иску Молюковой Александры Ивановны к Молюкову Алексею Ивановичу о согласовании местоположения границ земельного участка.
Отменить решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года по иску Молюковой Александры Ивановны к Молюкову Алексею Ивановичу о согласовании местоположения границ земельного участка".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года исковые требования Молюковой А.И. к Молюкову А.И. удовлетворены, установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:03:1990201:20 и 48:03:1990201:19 по адресам: <адрес>, в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" Ястребовым А.И. в заключение от 11 декабря 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Молюкова А.И. - без удовлетворения.
Истец Молюкова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, указывая, что ее земельный участок с кадастровым номером 48:03:1990201:20 был поставлен на кадастровый учёт с учетом местоположения смежной границы, установленной решением суда, после чего экспертами на месте были вынесены границы земельного участка, принадлежащего истцу, по которым она установила забор. В 2019 года по обращениям представителя ответчика Молюковой А.В. в различные органы власти, проведена проверка и было выявлено, что забор, который истица установила, не соответствуют координатам, установленным решением суда. Согласно исполнительной съемке от 1 октября 2019 года, подготовленной по ее заказу, при определении координат по варианту 1 заключения эксперта была допущена реестровая ошибка, смежная граница земельных участков проходит по долговременным объектам, относящимся к домовладениям ее и ответчика, а также имеются другие несоответствия по всему периметру ее земельного участка. Экспертным учреждением, проводившим землеустроительную экспертизу, дана справка о том, что предварительной причиной несоответствия является ошибка, допущенная при проведении геодезической съёмки. По изложенным основаниям просила пересмотреть решения суда от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Молюковой А.И. по ордеру адвокат Фролова М.С. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.
Представители ответчика Молюкова А.И. по доверенностям Молюкова А.В., Дерябин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Гуров В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Истец Молюкова А.И., ответчик Молюков А.И., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Молюков А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что указанные Молюковой А.И. обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Молюковой А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца адвоката Фролову М.С., полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, судам также следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Молюкова А.И. и ее представитель Фролова М.С. в судебном заседании, ссылались на то, что смежная граница земельных участков по варианту N1 заключения судебной экспертизы от 11 декабря 2017 года пересекает строения истца и ответчика, а именно сарай и навес. Также указали, что установленный истицей после решения суда забор не соответствует координатам, установленным решением суда.
В обоснование своих доводов истица представила исполнительную съемку ООО "Геомир" от 1 октября 2019 года; исполнительную съемку ООО "Азимут" от сентября 2019 года; письмо ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в адрес адвокатов Фроловой М.С., Ширниной Е.В. без даты; копию сообщения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 4 июня 2019 года в адрес Молюковой А.В. о том, что при выносе в натуру границы, установленной решением суда, выявлено, что она не совпадает с местоположением забора, установленного собственником участка с кадастровым номером 48:03:1990201:20.
Удовлетворяя заявление Молюкова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при выносе в натуру смежной границы земельных участков сторон, установленной решением суда, выявлено ее несоответствие данным исполнительной съемки, проведенной ООО "Геомир" и ООО "Азимут", что подтверждается информацией ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", признав данные обстоятельства существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Представленные истцом исполнительные съемки ООО "Геомир" и ООО "Азимут" являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.
Несостоятельна в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылка истца и суда на письмо ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в адрес адвокатов Фроловой М.С., Ширниной Е.В., поскольку не подтверждает наличие оснований предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Так, из письма ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" следует, что специалистом общества было проведено ознакомление с представленными исполнительными съемками земельных участков, выполненных ООО "Геомир" и ООО "Азимут", и выявлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков по данным проведенной судебной экспертизы и местоположения смежной границы земельных участков по данным исполнительных съемок. Указано, что предварительной причиной несоответствия является ошибка допущенная при проведении геодезической съёмки с использованием спутниковой аппаратуры марки Leica GS08plus, ввиду наличия в данной местности неустойчивого покрытия сотовой связи и спутникового сигнала.
Таким образом, в письме ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" указало лишь на сравнение данных судебной экспертизы с данными исполнительных съемок, при этом эксперт организации на местность не выезжал, исследований не проводил, каких-либо объективных данных о несоответствии координат смежной границы не приведено, поэтому само по себе указанное письмо не может быть признано в качестве достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка истца в заявление на то, что установленный ею забор, который якобы был установлен в соответствии с решением суда, не соответствует границе установленной решении суда, правового значения не имеет. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу и возникли после вступления данного решения в законную силу, не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах определение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Молюковой А.И. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 года отменить, постановить новое определение, которым Молюковой Александре Ивановне в удовлетворении заявления об отмене решения Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка