Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4774/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Котельниковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с иском к Котельниковой Л.Е., указывая на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 30.12.2011 между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Котельниковой Л.Е. 25.07.2014 между НАО "ПКБ" и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен договор об уступке прав (требований). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 199 764 руб. 69 коп., проценты в размере 44 227 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб. 93 коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановиловзыскании с Котельниковой Л.Е. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в сумме 243 992 руб. 56 коп., из которых 199 764 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 44 227 руб. 87 коп. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 руб. 93 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование требуемого указывает, что расчет ссудной задолженности, предоставленный истцом, вызывает сомнения в правильности расчетов суммы основного долга и суммы комиссий. Полагает, что данный расчет не может быть принят к рассмотрению без подтверждающих документов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Обращает внимание, что копия доверенности представителя истца заверена ненадлежащим образом, а подпись поверенного существенно отличается от подписей на исковом заявлении и в ходатайствах.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Котельниковой Л.Е. был заключен кредитный договор N, в простой письменной форме, путем акцепта, то есть заявлением ответчика о получении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200000 руб. Из условий кредитного договора следует, что банк предоставил ответчику кредит по ставке 22,5 % годовых, сроком до востребования, полная стоимость кредита 51%, дата начала платежного периода - 31 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 25 дней. Кроме того, условиями договора предусмотрены комиссии в виде платы за оформление карты, за годовое обслуживание, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и 3% неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в день.
25.07.2014 между НАО "ПКБ" и ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен договор об уступке прав (требований).
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, сумма долга по кредитному договору по состоянию на день подачи искового заявления в суд составила 243 992 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга - 199 764 руб. 69 коп., сумма процентов - 44 227 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взимания комиссий по договору, как несостоятельные ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что Котельникова Л.Е. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Котельниковой Л.Е. к заключению договора с банком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. Ввиду того, что указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, 18.04.2017 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N г.Сортавала Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с Котельниковой Л.Е. задолженности по кредитному договору от 30.12.2011. По заявлению ответчика 20.04.2018 судебный приказ был отменен. 16.08.2018 истец обратился в Сортавальский городской суд с исковым заявлением.
Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора (1 год 2 дня) в указанном порядке срок исковой давности продлевается.
В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Котельниковой Л.Е. с учетом даты последнего внесенного ей платежа (25.04.2013), даты обращения ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о вынесении судебного приказа (18.04.2017) и положений ст.ст.200, 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка