Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Волкову Э. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Астафьева А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 мая 2018 года, которым с учетом определения суда от 10.09.2018 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Волкову Э. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Волкова Э. В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа в общей сумме 2 225 659 руб. 53 коп.
Взыскать с Волкова Э. В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 15 ноября 2017 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Волкову Э. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб.
Взыскать с Волкова Э. В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 19 628 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Волковым Э.В. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ был предоставлен Волкову Э.В. в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в его собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору 29.07.2014г. N-ви, заключенному с коммерческим банком ОАО "Инвестрастбанк", жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Ипотека в силу закона и переход права собственности Волкова Э.В. на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 19 августа 2014 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищной кредитованию". В соответствии со сведениями, поступившими из Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, именной накопительный счет Волкова Э.В. закрыт 29 июня 2016 года без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы - 20.07.2015. Обязательство по возврату суммы целевого жилищного займа и начисленных процентов Волков Э.В. не исполнил, не смотря на направленное в его адрес уведомление о необходимости погашения долга. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность Волкова Э.В. составляет 2 225 659 руб. 53 коп. С учетом изложенного учреждение просило суд взыскать с Волкова Э.В. указанную сумму задолженности; проценты за пользование целевым жилищным займом с 15.11.2017г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Волкова Э.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы (л.д.1-10).
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2018 исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Волкову Э.В. были удовлетворены (л.д.63-67).
Определением Центрального районного суда <адрес> от 12.03.2018 вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-95).
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе представитель ответчика Астафьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 945 880 рублей. Указывает, что текст решения суда от 03.05.2018 по своему содержанию идентичен ранее вынесенному заочному решению, в нем не изложена позиция ответчика, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 03.05.2018. Также в решении говорится о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя в действительности дело рассмотрено в общем порядке искового производства с участием сторон. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически решение суда по делу 03.05.2018 не выносилось, дело не разрешалось, позиции сторон не рассматривались. Кроме того, полагает неверным и противоречащим положениям Правил предоставления жилищных займов расчет задолженности, составленный истцом. Считает, что общая сумма задолженности должна составлять 945 880 рублей, с учетом того, что истцом было выплачено в счет погашения ипотечного кредита 12 платежей равными суммами по 20 490 руб. Суд не учел данную позицию ответчика и не отразил ее в решении. Кроме того, полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, поскольку такое право у истца в силу закона может возникнуть только после исполнения ответчиком обязательств перед кредитором в полном объеме (л.д.107-108).
Ответчик Волков Э.В., представитель третьего лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик Волков Э.В. направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Разумовича Ю.С., представителя ответчика Астафьева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), согласно пункту 2 статьи 3 которого участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
Кроме того, п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370), установлено, что при исключении из реестра участников заемщик, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) и Волковым Э.В. был заключен кредитный договор N-вн, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб.
В этот же день между ФГКУ "Росвоенипотека" и Волковым Э.В., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого Волкову Э.В. был предоставлен целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса и для погашения обязательств по указанному выше ипотечному кредиту в размере 700 000 руб. и в размере ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
Денежные средства на приобретение квартиры были перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме.
15.08.2014 Волков Э.В. заключил договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 августа 2014 года (л.д. 10).
По соглашению сторон исполнение обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа было обеспечено залогом (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договорная стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", выкупившее закладную у КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) по договору от 28.08.2014.
20 июля 2015 года Волков Э.В. был досрочно уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрыт 29 июня 2016 года.
Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, истцом Волкову Э.В. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи в счет её погашения.
Однако Волковым Э.В. такие платежи не производились, доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер задолженности ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на 14.11.2017г. составил 2 225 659 руб. 53 коп., из которых: 1 803 158 руб. 53 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 700 000 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 103 158 руб. 53 коп.; 335 659 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы 20.07.2015г.; 86841 руб. 75 коп. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право ФГКУ "Росвоенипотека" обратиться к участнику накопительно-ипотечной системы с требованием о досрочном возврате средств целевого жилищного займа, перечисленных в счет погашения ипотечного кредита, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что общая сумма задолженности должна составлять 945 880 рублей, отклоняются как несостоятельные. Соответствующий расчет суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.
В свою очередь истцом, в подтверждение размера образовавшейся задолженности, представлен расчет, а также карточка учета движения денежных средств за период с 13.08.2014 по 08.07.2016, в которой отражены суммы переводов, произведенных ФГКУ "Росвоенипотека" в указанный период за Волкова Э.В. в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 25, 27-30).
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 76, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также в соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа, которым предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Доводы жалобы об отсутствии у ФГКУ "Росвоенипотека", как у последующего залогодержателя, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество до прекращения у ответчика обязательств перед основным кредитором, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора целевого жилищного займа, заключенного между истцом и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: <адрес>.
Данный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, обеспечивающему исполнение Волковым Э.В. кредитного договора, заключенного с КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО). В настоящее время первичным залогодержателем вместо КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.
Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Пунктом 7 указанной статьи установлено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.
Из материалов дела, а также согласно квитанции оплаты почтовых отправлений, оригинал которой был предоставлен представителем истца судебной коллегии для обозрения, усматривается, что приведенное выше обязательство ФГКУ "Росвоенипотека" было исполнено - в АО "АИЖК" заблаговременно до подачи иска направлено соответствующее уведомление (л.д. 48, 49).
О рассмотрении настоящего дела АО "АИЖК", являющееся по делу третьим лицом, извещалось судом надлежащим образом (л.д. 57, 68, 82, 150).
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований от АО "АИЖК" за время рассмотрения дела в суд не поступило, самостоятельных требований к Волкову Э.В. предъявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно пп. 4 п 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере залоговой и договорной стоимости 3 600 000руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил о согласии Волкова Э.В. с такой стоимостью квартиры, в апелляционной жалобе доводов об оспаривании решения в названной части приведено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Астафьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
