Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47738/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аслановой Алины Андреевны, Чувиной Надежды Олеговны, Чувина Романа Олеговича, Соколова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в пользу Аслановой Алины Андреевны, Чувиной Надежды Олеговны, Чувина Романа Олеговича, Соколова Владислава Валерьевича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 08 коп., госпошлину в размере 6 282 руб. 78 коп., а всего 313 560 (триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Асланова А.А., Чувина Н.О., Чувин Р.О., Соколов В.В. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Инвест" о взыскании уплаченного по договору аренды N 021/21 от 14 июня 2021 года обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Аслановой А.А. по доверенности Воронина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года между сторонами заключен договор аренды (коммерческого найма жилого дома) N 021/21, по условиям которого арендодатель ООО "Капитал Инвест" в лице Голустьянца М.Э. предоставляет принадлежащую ему на праве собственности недвижимость арендаторам (истцам) за плату во временное пользование исключительно для проживания в этом доме.

Жилое помещение было передано истцам по передаточному акту к договору аренды N 021/21 от 14 июня 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора, предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Красногорский со, южнее адрес, ДНТ "Природа-Аббакумово", уч. N 126.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.8 договора арендаторами было уплачено гарантийное обеспечение в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 021/ 21 от 14 июня 2021 года, договор заключен на срок до 14 сентября 2021 года.

Согласно расписке от 15 сентября 2021 года, выданной генеральным директором ООО "Капитал Инвест" Голустьянцем М.Э. арендаторам, следует, что он получил обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. и гарантирует его возврат.

Выплата истцами ответчику обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. предусмотрена пунктами 1.8-1.10 договора, как гарантия обеспечения исполнения договора.

В силу пункта 1.10 договора, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в течение всего срока действия договора.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами имели место договорные отношения, в силу которых истцы передали ответчику обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., который подлежал возврату после прекращения обеспеченного обязательства, учитывая, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору, в то время как, ответчик в добровольном порядке уклонился от возврата обеспечительного платежа, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскал 300 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 7 278 руб. 08 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование своих доводов, в том числе, указал, что арендодатель не подписал акт приема дома и переданного имущества, в связи с установленными убытками, причиненными арендаторами в процессе пользования имуществом, в обоснование чего, стороной ответчика представлены: претензия от 16 октября 2021 года, договор оказания ремонтно-строительных услуг от 25 января 2021 года, акт выполненных работ от 11 октября 2021 года, акт осмотра жилого дома, составленного по истечении срока договора аренды 14 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ вышеуказанные документы приняты судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, по уважительной причине не мог их представить.

Из акта осмотра жилого дома от 14 сентября 2021 года, составленного по истечении срока договора аренды N 021/21 от 14 июня 2021 года, усматривается то, что при внешнем осмотре дома выявлены неисправности, поломки и отсутствие некоторых вещей принадлежащих хозяину дома (перечень приведен в данном акте), вещи отсутствуют на сумму 440 000 руб. Данный акт со стороны истцов подписан не был.

Аналогичные обстоятельства отражены в претензии от 16 октября 2021 года.

Согласно буквальному толкованию расписки от 15 сентября 2021 года, написанной Голустьянцем М.Э., он обязался вернуть обеспечительный платеж по договору аренды дома в течение месяца, после принятия дома и заселения новых жильцов, за вычетом ущерба, который будет обнаружен в течение этого срока.

Данная расписка была представлена на обозрение судебной коллегии, она содержит в себе паспортные данные Голустьянца М.Э., его подпись, в установленном порядке оспорена не была.

Таким образом, применительно к статье 431 ГК РФ, ответчик в лице директора обязался возвратить обеспечительный платеж, следовательно, он получил данный платеж от другой стороны, однако, доказательств возврата 300 000 руб. в материалы дела представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отсутствие доказательств получения от истцов данного обеспечительного платежа, как указывает ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, с учетом вышеуказанного.

При этом, судебная коллегия не может признать представленные стороной ответчика доказательства как надлежащие, поскольку они достоверно не подтверждают то, что указанные в акте повреждение и отсутствие вещей, а также произведенный ремонт находятся в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями истцов, ответчик с соответствующими требованиями в судебном порядке не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, поскольку условиями договора стороны достигли соглашения об определения подсудности в Арбитражном суде, также не может повлечь отмену судебного постановления, так как истцы выступают как физические лица, экономического характера спора не установлено, более того, ответчик не был лишен возможности заявить в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru