Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-47734/2022

по делу N 33-47734

14 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N... по иску ВТБ (ПАО) к Ашанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.11.2014 года замену стороны взыскателя с ВТБ (ПАО) на ООО фио Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Ашанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.11.2014 года.

На основании заявления ООО фио Менеджмент" определением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года произведена по гражданскому делу N... по иску ВТБ (ПАО) к Ашанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.11.2014 года замена стороны взыскателя с ВТБ (ПАО) на ООО фио Менеджмент".

В частной жалобе Ашанин С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на его не извещение в судебное заседание при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО фио Менеджмент" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23 декабря 2021 года, вместе с тем, сведений о надлежащем извещении фио и других лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по данному спору материалы дела не содержат.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки Ашанину С.В. в судебное заседание, суд должен был на основании ст. 167 ГПК РФ отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права истца на участие в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие лица, участвующего в деле, фио, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, то суд определением от 30 ноября 2022 года постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители Банка "ВТБ" (ПАО) и ООО фио Менеджмент" в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика фио, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 года между ООО фио Менеджмент" и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен договор уступки права требования N 341/2020/ДРВ, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N... от 25.11.2014 года перешли к ООО фио Менеджмент".

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В материалах дела имеются сведения по исполнительному производству N...

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО фио Менеджмент" о замене взыскателя по гражданскому делу N... по иску ВТБ (ПАО) к Ашанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.11.2014 года с ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО фио Менеджмент".

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить, решить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу N... по иску ВТБ (ПАО) к ... о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25 ноября 2014 года замену стороны взыскателя с ВТБ (ПАО) на ООО фио Менеджмент".

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru