Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4773/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гранек Елены Михайловны

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года

по делу по иску Гранек Елены Михайловны к следственному отделу по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, заместителю руководителя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения Гранек Е.М., заключение прокурора Усова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гранек Е.М. обратилась в суд с иском к перечисленным ответчикам, указав в его обоснование, что сотрудники следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее по тексту следственный отдел) и следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее по тексту следственное управление) проигнорировали ее обращения от 22.11.2018, 16.01.2019, 01.03.2019, 17.04.2019 и не разрешилиих по существу, чем причинили ей моральный вред, а также вред ее здоровью.

Просила суд: признать незаконными действие (бездействие) СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В., а распространенные сведения - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гранек Е.М.

Обязать СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В. опровергнуть тем же способом сведения, порочащие честь и достоинство Гранек Е.М.

Взыскать с СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 с каждого.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гранек Е.М. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела апелляционным судом по частным жалобам заявителя, судом не обоснованно из числа ответчиков исключена Тихонова Н.В.. Также заявитель указывает, что в судебном разбирательстве участвовал ненадлежащий представитель ответчиков, судом не обоснованно не был привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, поскольку иск заявлен к государственным органам.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное уклонение судом в истребовании доказательств по делу, их фальсификации, отсутствие в деле уточненных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку Гранек Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Гранек Е.М. указала, что по вине СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В. с 2016 по 2019 годы нарушаются ее права и законные интересы. Действия (бездействие) ответчиков в виде ответов на обращения истца, в том числе относительно нарушений, допущенных в 1999 году при регистрации органом ЗАГС рождения ее родного сына, нарушают требования закона и оскорбляют истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2020 года по иску Гранек Е.М. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, следственному отделу по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ по Нижегородской области, заместителю руководителя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В., руководителю следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Каблову А.Н. о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда в установлено, что обращения Гранек Е.М. от 22.11.2018 и 01.03.2019 рассмотрены в соответствии нормами, регламентированными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" требованиями Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения обращений), при этом нарушений законодательства РФ допущено не было.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 января 2019 года в следственный отдел по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области поступило обращение Гранек Е.М. об ознакомлении с материалами контрольного производства по ее обращениям.

15 февраля 2019 года руководителем следственного отдела Гранек Е.М. дан ответ о рассмотрении обращения, согласно которому доводы, изложенные в ее обращении, рассмотрены и дано разъяснение по всем обстоятельствам.

18 марта 2019 года в следственный отдел поступило обращение Гранек Е.М.

17 апреля 2019 года руководителем следственного отдела Гранек Е.М. дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в ее обращении, рассмотрены и дано разъяснение по всем обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства в действиях ответчиков, установив, что обращения Гранек Е.М. были рассмотрены адресатом в соответчики с действующим правовым регулированием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 и 9 вышеуказанного Постановления необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его компенсации, а равно опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, в том числе в виде распространения порочащих ложных сведений, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда установлено, что обращения Гранек Е.М. от 22.11.2018 и 01.03.2019 рассмотрены в соответствии нормами, регламентированными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" требованиями Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения обращений).

Обращения Гранек Е.М. от 16.01.2019 и 17.04.2019 носили аналогичный характер, направлены на несогласие с ранее полученными ответами, получили разрешение в установленном порядке.

3 сентября 2019 года СУ СК по Нижегородской области прекратил переписку с Гранек Е.М. по данному вопросу на основании заключения, которым установлено, что 14.04.1999 отделом ЗАГС Сормовского района г.Н.Новгорода совершена актовая запись о рождении N 392 на Кузьмичева Н.М., где матерью указана Кузьмичева Е.М. (прежняя фамилия истицы по настоящему делу), отцом - Кузьмичев М.Д., в последствии на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.1999 сведения об отцовстьве Кузьмичева М.Д. из актовой записи исключены, а 28.06.1999 по совместному заявлению Кузьмичевой Е.М. и Гранек А.И. установлено отцовство последнего, а фамилия и отчество ребенка изменены на Гранек Н.А., 02.07.1999 зарегистрирован брак между Кузьмичевой Е.М. и Гранек А.И., фамилия Кузьмичевой Е.М. изменена на Гранек (л,д.131-132 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела не установлено ни противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в отношении заявителя, ни посягательств на ее честь и достоинство при выполнении государственных властных функций.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы ни один ответ на ее обращения в соответствующие государственные органы не содержит обвинений в нечестных поступках и нарушениях законодательства, т.е. не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Гранек Е.М.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки заявителя на постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные в ходе рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные в жалобе судебные акты разрешали возникшие при рассмотрении дела процессуальные вопросы, не разрешая настоящий спор по существу.

Доводы заявителя об исключении из числа ответчиков Тихоновой Н.В. опровергаются материалами дела, которые таких сведений не содержат.

Напротив, из материалов дела видно, что настоящий спор рассмотрен также и в отношении требований, заявленных к заместителю руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В.

Доводы заявителя жалобы о неистребовании контрольного производства [номер] из СУ СК по Нижегородской области не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательств, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании запроса судьи от 13.01.2021 в адрес СУ СК по Нижегородской области о предоставлении результатов рассмотрения обращения Гранек Е.М. из материалов контрольного производства N 216-736-15 от 07.03.2019 в адрес суда поступили копии материалов в количестве 7 листов, содержащих ответы на обращения Гранек Е.М. (т. 2 л.д.111, 137-144).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уклонении суда от назначения почерковедческой экспертизы по факту подделки подписи в актовой записи о рождении ее сына от 14.04.1999 и в книге учета бланков свидетельств о рождении, от вызова и допроса многочисленных свидетелей, истребовании розыскного дела не влекут отмену постановленного судом решения, учитывая, что предметом настоящего судебного спора является не проверка законности актовой записи о рождении, а соблюдение законодательства при рассмотрении ответчиками обращений истца, что предопределяет предмет доказывания, который расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.